上訴人（原審被告）：史繼文，男，1943年 12月 28日出生，漢族，沈陽百業巨星實業有限公司董事長兼總經理，住址：沈陽市鐵西區園工一街41號2-2-1室。

　　上訴人（原審被告）：史潔芬，女，1941年9月9日出生，漢族，沈陽市皇姑區昆山三校退休教師，住址：沈陽市沈河區西順城內街81號6—2-1室。

　　上訴人（原審被告）：史潔芳，女，1946年11月23日出生，沈陽電動工具廠退休干部，住址：沈陽市皇姑區寧山東路12號7棟3-6-3室。

　　委托代理人（上述三位上訴人）：石春平，1959年7月19日出生，回族，無職業，住址：沈陽市皇姑區向工街二段四里11-1號。

　　被上訴人（原審原告）：張玉苓，女，1928年7月18日出生，漢族，沈陽市土產雜品公司退休干部，住址：沈陽市鐵西區保工街六段十二里29號。

　　委托代理人：吉元，遼寧誠信為民律師事務所律師。

　　委托代理人：王海彬，男，1962年9月12日出生，漢族，無職業，住址：沈陽市和平區肇東街52號3-3-2室。

　　上訴人史繼文、史潔芳、史潔芬因與被上訴人張玉苓法定繼承糾紛一案，不服大東區人民法院（2005）大民一權初字第35號民事判決，向本院提起上訴，本院于2005年7月11日受理后依法組成合議庭，由審判員王友林擔任審判長，代理審判員陳桂艷主審，審判員吳麗君參加評議，于2005年9月 5日公開開庭審理了本案，上訴人史繼文、史潔芬、史潔芳及其委托代理人石春平及被上訴人的委托代理人吉元、王海彬到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　經審理查明，張玉苓與史純學于1990年6月1日登記結婚（雙方均系再婚），1995年3月27日離婚，于1998年11月19日復婚。史繼文、史潔芬、史潔芳系史純學與其前妻生育的子女。1987年，通過動遷，史純學取得一處住房，座落于沈陽市大東區銀元街31號1-1-2號，建筑面積32.1平方米，房屋性質為使用權。2000年8月2日，該住房參加房改，史純學從其個人存款中提取了1萬元，交納了購房款，取得了房屋的所有權。 2004年11月25日，史純學因腦干出血去世，其生前未立遺囑。2004年12月8日，張玉苓訴至原審法院，要求繼承史純學位于沈陽市大東區銀元街31 號1-1-2號的房屋及財產。在原審審理期間，雙方均認可該房屋價值為人民幣10萬元。

　　上述事實，有結婚證、出售公有住房協議書及收款收據、儲蓄存款憑條及存單及雙方當事人的陳述等在卷為憑，經原審及本院質證，本院予以確認。

　　原審法院認為，張玉苓與被繼承人史純學系合法夫妻關系，史繼文、史潔芬、史潔芳系史純學子女，雙方作為第一順序繼承人，對被繼承人史純學所遺留合法財產均依法享有繼承權。該爭議房系張玉苓與被繼承人在夫妻婚姻關系存續期間所得的共同所有財產，張玉苓與被繼承人史純學對該財產無約定，應當先將該共同財產的一半分出為配偶張玉苓所有。其余的作為遺產由雙方繼承。鑒于該房屋系不動產，具有不可分割性的特點，由張玉苓繼承并按雙方認可的房屋價值分別給付史繼文、史潔芬、史潔芳房屋折價款為宜。

　　原審判決：一、座落于沈陽市大東區銀元街31號1-1-2號，建筑面積32.1平方米的房屋一處歸張玉苓所有；二、張玉苓給付史繼文、史潔芬、史潔芳該房屋折價款人民幣12500元，于本判決發生法律效力后三十日內付清；三、駁回雙方其他訴訟請求。案件受理費3510元，張玉苓承擔 2400元，史繼文、史潔芬、史潔芳各承擔370元。

　　宣判后，史繼文、史潔芬、史潔芳不服，向本院提起上訴稱，原審程序違法，在當事人沒有提出回避申請的情況下，三次更換案件審判員。本案訴爭的房屋不是張玉苓與史純學二人的夫妻共同財產，是史純學個人的財產，在2000年8月2日參加房改時，購房款完全由史純學個人支付。本案訴爭的房屋不是史純學的遺產，史純學已經于2001年農歷8月5日其81歲生日的宴會上將本案訴爭的房屋口頭贈予了史潔芳，張玉苓當時也在現場，并未表示異議，史學純與張玉苓婚后未在本案訴爭房居住過。故請求本院撤銷原審判決，依法改判駁回張玉苓的訴訟請求。

　　張玉苓則辯稱，原審程序合法，幾次更換審判員是應上訴人的要求，上訴人在原審審理期間并未提出異議。張玉苓與史學純共同生活期間，生活支出都是由張玉苓的工資來支付，史學純的錢都存在銀行，本案訴爭房屋是夫妻共同財產，史學純無權處分，也沒有辦理贈予手續，贈予無效。張玉苓與史學純未在訴爭房居住是因為生活不方便。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。

　　本院認為，關于本案雙方爭議的房屋是否屬于張玉苓與史學純二人夫妻共同財產的問題，依據最高人民法院《關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》（二）第十九條的規定，即由一方婚前承租、婚后用共同財產購買的房屋，房屋權屬證書登記在一方名下的，應當認定為夫妻共同財產，需要三個條件即一方婚前承租、婚后用共同財產購買及房屋權屬證書登記在一方名下同時具備，才能認定為夫妻共同財產。在原審審理期間，經史繼文、史潔芳、史潔芬三人申請，原審法院調取了史學純個人婚前于1998年4月22日在銀行開戶存入的4萬元定期存款到期之后轉存為每筆1萬元的存款及交納購房款當天提前支取其中的 1萬元存款的儲蓄存款憑條及存單，應當認定購買房屋產權所支付的9769.60元是用史學純個人婚前財產支付的，且張玉苓本人在原審審理期間也承認購買房屋產權是由史學純個人出資的。本案雙方爭議的房屋系由史學純一方婚前承租，房屋權屬證書登記在史學純一方名下，符合上述三個條件中的兩個條件，但缺少另一個要件即婚后購買承租房所支付的購房款是共同財產，因而不能認定為張玉苓與史學純的夫妻共同財產。原審僅憑該爭議房系張玉苓與史學純二人在夫妻婚姻關系存續期間所得，即認定為夫妻共同財產屬于事實不清，證據不足，應予糾正。

　　因史學純生前沒有留有遺囑，史繼文、史潔芳、史潔芬三人主張史學純生前將該爭議房口頭贈予史潔芳證據不足，本院不能予以認定，故該爭議房應作為史學純個人的遺產由其合法繼承人來繼承。張玉苓與史純學系合法夫妻關系，史繼文、史潔芬、史潔芳系史純學子女，雙方作為第一順序繼承人，對該爭議房享有平等的繼承權。因該爭議房多年來一直由史潔芳實際居住，應將該爭議房判決歸其所有，由其向其他三位繼承人支付房屋折價款。

　　綜上，對史繼文、史潔芬、史潔芳提出的本案訴爭的房屋不是張玉苓與史純學二人的夫妻共同財產，是史純學個人的財產的上訴理由予以確認，對其提出的本案訴爭的房屋不是史純學的遺產的上訴理由不予采信，故對其提出的要求本院撤銷原審判決，依法改判駁回張玉苓的訴訟請求的上訴請求，本院部分予以支持。原審判決認定事實有誤，依法應予糾正，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項及《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條第一款、第十三條第一款之規定，判決如下：

　　一、撤銷大東區人民法院（2005）大民一權初字第35號民事判決第三項；

　　二、變更大東區人民法院（2005）大民一權初字第35號民事判決第一項為：座落于沈陽市大東區銀元街31號1-1-2號，建筑面積32.1平方米的房屋一處歸史潔芳所有；

　　三、變更大東區人民法院（2005）大民一權初字第35號民事判決第二項為：史潔芳給付張玉苓、史繼文、史潔芬每人房屋折價款人民幣25000元，于本判決發生法律效力后30日內付清；

　　四、駁回雙方其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費合計7020元，由張玉苓承擔3510元，史繼文、史潔芬、史潔芳各承擔1170元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 友 林

　　審 判 員 吳 麗 君

　　代理審判員 陳 桂 艷

　　二00五年九月十二日

　　書 記 員 趙 楠 楠