上海市高級人民法院

民事判決書

?（2005）滬高民三（知）終字第95號

上訴人(原審被告)上海綠光娛樂有限公司，住所地上海市南京西路889號2－5樓。

法定代表人張澤浩，公司董事長。

委托代理人吳冬，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙曙東，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)華納唱片有限公司（WARNER MUSIC HONG KONG LIMITED），住所地香港特別

行政區(qū)中環(huán)遮打道16－20號歷山大廈6樓。

法定代表人陳志光（CHAN，CHI KWONG），公司總經(jīng)理。

委托代理人翁才林，上海天聞律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉瑩，上海天聞律師事務(wù)所律師。

上訴人上海綠光娛樂有限公司因著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知） 初字第198號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人上海綠光娛樂有限公司的委托代理人吳冬、趙曙東，被上訴人華納唱片有限公司的委托代理人翁才林、劉瑩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告華納唱片有限公司（以下簡稱華納公司）于1997年制作了《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選MTV專輯，二碟共計24首MTV，其中包括郭富城演唱的《信鴿》、《只要我的愛》、《當我知道你們相愛》三首MTV（以下簡稱系 爭MTV），該MTV專輯的封底標注“〓＋?1997 Warner Music Hong Kong Limited.”，系爭MTV的畫面均多次出現(xiàn)原告的公司標志。

2003年12月2日，原告華納公司委托張潔來到被告上海綠光娛樂有限公司（以下簡稱綠光公司）經(jīng)營的“帕多 瓦”KTV包房，由張潔以普通消費者的身份點播了包括郭富城演唱的《信鴿》、《只要我的愛》、《當我知道你們相愛》在內(nèi)共7首歌曲，并對播放歌曲的過程進 行了拍攝，現(xiàn)場錄制了錄像帶一盒。2003年12月10日，張潔到上海市淮海東路99號清華數(shù)碼廣場3060室“宏柏數(shù)碼”將上述錄像帶刻錄成三張CD光 盤，取得蓋有“上海清華家電批發(fā)市場管理有限公司發(fā)票專用章”的《上海市商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票》一張。上海市靜安區(qū)公證處對上述點歌、拍攝、制作錄像帶和刻錄光盤的行為進行了公證。2004年2月12日，上海市靜安區(qū)公證處出具了（2003）滬靜證經(jīng)字第18679號公證書。

2004年5月24日，國際唱片業(yè)協(xié)會（以下簡稱IFPI）亞洲區(qū)辦事處亞洲區(qū)總監(jiān)饒銳強出具一份《聲明 書》，證明該《聲明書》后附文件為原告華納公司制作的《郭富城 呼風喚愛》MTV專輯封面及封底的彩色復印件，該MTV專輯由原告向IFPI亞洲區(qū)辦事處提供，并作版權(quán)登記之用。上述MTV專輯封面及封底的復印件與原告提供的系爭MTV光盤實物封面及封底相同。

IFPI（香港會）有限公司總裁馮添枝出具一份《聲明書》，證明該協(xié)會各會員對其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲 目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業(yè)性優(yōu)先使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個月至三個月不等，每首MTV曲目收費亦由港幣五萬元至五 十萬元不等。其后，會員之MTV曲目只可以在已經(jīng)由會員授權(quán)公開放映之場所使用。

原告華納公司為本案訴訟支付的香港公證等費用共計港幣8,080元，在上海支出的公證保全費人民幣1,000元，律師代理費人民幣32,000元，刻錄光盤費人民幣50元，查檔費人民幣40元。

原告華納公司認為：被告綠光公司擅自放映原告作品的行為，嚴重侵犯了原告的放映權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟損失，為此請求法院判令被告：1、立即停止對原告享有著作權(quán)的系爭MTV作品放映權(quán)的侵害，不再公開放映系爭MTV作品；2、在《法制日報》上發(fā)表聲明，向原告 公開賠禮道歉；3、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元、為調(diào)查被告侵權(quán)行為所支付的合理費用人民幣5萬元，共計人民幣35萬元。

庭審中，經(jīng)當庭拆封和放映公證保全的光盤，在郭富城演唱的《信鴿》、《只要我的愛》、《當我知道你們相愛》三首MTV的畫面上方均多次滾動出現(xiàn)“歡迎光臨帕多瓦KTV”字幕。

另查明：被告綠光公司未向中國音樂著作權(quán)協(xié)會繳納音樂作品使用費。

原審法院認為：以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品受我國著作權(quán)法保護。根據(jù)著作權(quán)法實施條例第四條第（十一）項的規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。判 斷MTV是否為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，關(guān)鍵是以MTV是否具備獨創(chuàng)性，即是否是作者獨立完成的文學藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力勞動成果為要件。以特定音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動，在一定介質(zhì)上制成一系列有伴音的相關(guān)畫面，并能夠借助適當裝置連續(xù)播放的音樂電視作品，應(yīng)認定為以類 似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)現(xiàn)場表演等機械錄制形成的不具有獨創(chuàng)性的影像不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。本案系爭MTV的畫面內(nèi)容與音樂主 題互相配合，進一步演繹了音樂作品的思想內(nèi)涵。系爭MTV為原告華納公司使用類似攝制電影的方法，攝制的一系列有伴音的電視畫面，凝聚了導演、攝影、錄音、剪輯、合成等工作人員的創(chuàng)造性勞動，因此屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

我國著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。根據(jù)我國著作權(quán)法司法解釋第七條第二款規(guī)定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案系爭 MTV光盤實物封底的“P＋(c)?”后標注了原告華納公司的英文名稱“Warner Music Hong Kong Limited.”，且系爭MTV在放映時，畫面上會多次出現(xiàn)原告的公司標志，在被告綠光公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，認定原告為系爭MTV的著作權(quán) 人，享有系爭MTV的放映權(quán)。根據(jù)該光盤放映的系爭MTV畫面上多次滾動出現(xiàn)的“歡迎光臨帕多瓦KTV”字幕，可以認定被告放映了系爭MTV的事實。

被告綠光公司未經(jīng)原告華納公司許可放映其作品，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)民事責任。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)我國著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止 侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，原告主張根據(jù)香港地區(qū)每首MTV作品商業(yè)性優(yōu)先使用的收費標準，要求被告賠償人民幣30萬元的經(jīng)濟損失，因該收費標準僅適用香港地區(qū)，故對原告該項主張不予支持。鑒于原告的實際損失和被告的違法所得難以確定，故綜合考慮被告侵權(quán)持續(xù)的時間、使用MTV作品的經(jīng)營規(guī)模、使用方式、經(jīng)營場所的位置、侵權(quán)行為人的主觀過錯程度、MTV作品的制作成本和流行程度、本市經(jīng)濟發(fā)展狀況等因素，酌情確定被告的賠償數(shù)額。原告主張為本案訴訟而支出的公證費和律師費等合理費用，依法酌情予以支持。關(guān)于原告主張被告賠禮道歉的訴訟請求，因被告侵犯原告的放映權(quán)屬于著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，故對于原 告的該項訴請不予支持。

綜上，原審法院認為，本案系爭MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，被告綠光公司未經(jīng)原告華納公司的許 可，放映系爭MTV作品的行為，侵犯了原告對系爭MTV作品享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第 三條第（六）項、第十條第一款第（十）項、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十七條第（一）項、第四十八條、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第（十一）項、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、第二十五條第二款、第二十六條的規(guī)定，判決：一、被告 綠光公司應(yīng)停止對原告華納公司享有著作權(quán)的《信鴿》、《只要我的愛》、《當我知道你們相愛》三首MTV作品放映權(quán)的侵害；二、被告綠光公司應(yīng)于本判決生效 之日起十日內(nèi)賠償原告華納公司經(jīng)濟損失人民幣3,000元和為本案訴訟支出的合理費用人民幣15,000元，以上兩項共計人民幣18,000元；三、對原 告華納公司的其他訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣7,760元，由原告華納公司負擔人民幣3,680元，被告綠光公司負擔人民幣4,080元。

判決后，綠光公司不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：請求撤銷原判，依法改判；本案上訴費由被上訴人承擔。

其上訴理由主要是：（一）一審法院認定被上訴人對系爭3首MTV作品享有著作權(quán)的依據(jù)有重大缺陷且相關(guān)重要事 實尚未查清，另外有部分事實認定有誤：1、一審法院該認定的一個重要依據(jù)是IFPI亞洲區(qū)辦事處出具的相關(guān)證明，而該協(xié)會出具的所有證明均不具有合法有效的證明力；2、根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條的規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)。“受本法保護”與“依本法享有著作權(quán)”是兩個不同的法律概念，一審法院未根據(jù)該第二條的規(guī)定，對系爭3首MTV的首次出版發(fā)行時間等關(guān)鍵事實未予以查清，這些事實都是影響本案判決的至關(guān)重要因素；3、《信 鴿》MTV是《臺灣饑餓30》的主題曲，該MTV畫面也注明“信鴿是《臺灣饑餓30》的主題曲”的字樣，故一審法院認定《信鴿》MTV屬于以類似攝制電影 的方法創(chuàng)作的作品與事實不符；（二）上訴人主觀上無任何侵權(quán)的故意和過失，故上訴人并未侵犯被上訴人的放映權(quán)。因被上訴人在其銷售的MTV上未作有關(guān)標 注，使購買者無法事先與之進行相關(guān)咨詢或者取得版權(quán)授權(quán)；（三）一審法院認定本案系爭的3首MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品缺乏法律和事實依 據(jù)：在全國人大常委會未對MTV是否以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進行法律解釋之前，一審法院無權(quán)對此作出任何解釋；一審法院在缺乏系爭的3首MTV劇 本這一重要證據(jù)的情況下就認定其屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品顯然缺乏事實依據(jù)；（四）一審法院判令上訴人賠償被上訴人的合理費用及有關(guān)的案件受理費有違公平：有關(guān)律師代理費的付款單位是國際唱片業(yè)協(xié)會北京代表處，非被上訴人，導致本案訴訟費過高的原因在于被上訴人濫用訴權(quán)；（五）被上訴人的行為屬 于對知識產(chǎn)權(quán)的濫用，一審法院判決上訴人停止對系爭的3首MTV放映權(quán)的侵害有違公眾利益。

被上訴人華納公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人綠光公司新提交的證據(jù)是：

1、（2004）寧民三初字第111號判決書一份（復印件）；

2、臺灣地區(qū)同類型案例的判例說明一份（復印件）；

3、《解放日報》2005年6月7日《濫用訴權(quán)得不償失》一文；

4、《關(guān)于籌建著作權(quán)集體管理組織的調(diào)研活動的通知》一份（復印件）；

5、陳慧琳《前所未見》精選卡拉OK光盤及發(fā)票各一張；

6、《郭富城卡拉OK全記錄》光盤一張；

7、《法制日報》2005年5月20日的《跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)是典型的違法壟斷》一文（復印件）。

上述證據(jù)1要證明在南京中院同類型的案例確認國際唱片業(yè)協(xié)會不具有著作權(quán)認證資質(zhì)和經(jīng)法院調(diào)查確認涉案MTV 光碟售價高達2,000余元，該售價已包含了該MTV的版權(quán)許可使用費；證據(jù)2要證明臺灣地區(qū)法院認為，伴唱帶公司將伴唱帶出售給KTV、卡拉OK業(yè)者 時，即明知伴唱帶是供消費者唱歌使用，已默視同意KTV、卡拉OK業(yè)者公開上映伴唱帶；證據(jù)3要證明因唱片公司提起每首歌10萬元的訴訟費而導致上訴人承 擔高額訴訟費用，極不合理和不公平；證據(jù)4要證明國家版權(quán)局在其日常行政管理工作中認定卡拉OK經(jīng)營者所使用的是音樂作品，而非類似攝制電影方法創(chuàng)作的作 品；證據(jù)5要證明正版MTV在其包裝上注明的ISRC是音像制品的國際標準編碼，類別代碼“J6”表示音樂作品；證據(jù)6要證明華納唱片公司在其封面上注明 該卡拉OK是音樂作品，其包裝上注明的ISRC是音像制品的國際標準編碼，類別代碼“J6”表示音樂作品；證據(jù)7要證明跨國公司已結(jié)成國際卡特爾，限制競 爭，已引起我國政府高度重視。

對于上訴人提交的上述證據(jù)，被上訴人認為，證據(jù)1、5和6不是新的證據(jù)，不愿意對其進行質(zhì)證；對證據(jù)2、4和7的真實性不予認可；證據(jù)3證明不了上訴人的觀點。

本院認為，上述證據(jù)1的判決時間為2004年11月22日，在一審庭審之前，且該判決是一審判決，非終審判決；證據(jù)2僅是復印件，無其他證據(jù)的印證，被上訴人對其真實性又不予認可；證據(jù)3系法官提醒市民打官司有風險的內(nèi)容，與本案事實沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4是中華 人民共和國新聞出版總署版權(quán)管理司發(fā)給上海市版權(quán)局版權(quán)處的關(guān)于開展有關(guān)調(diào)研活動的通知。其內(nèi)容只是該調(diào)研所涉的一些問題，并不能反映對MTV定性的問 題；證據(jù)5和證據(jù)6中均無本案系爭3首MTV，且其內(nèi)容的法律性質(zhì)并不會因包裝或封面上的標注而改變；證據(jù)7是商務(wù)部條法司司長關(guān)于沒有反壟斷法便很難有 效遏制跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)違法壟斷的內(nèi)容，與本案的事實并無關(guān)聯(lián)性。因此，對上訴人的上述證據(jù)本院不予采納。

經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實基本屬實。

本院認為，權(quán)利人依法享有的著作權(quán)受法律保護，他人不得侵犯。被上訴人為系爭MTV的著作權(quán)人，依法享有系爭MTV的放映權(quán)。上訴人侵犯了被上訴人的該放映權(quán)，一審判令上訴人承擔相應(yīng)的民事責任，并無不當。

上訴人訴稱：一審法院認定被上訴人對系爭3首MTV作品享有著作權(quán)的依據(jù)有重大缺陷且相關(guān)重要事實尚未查清， 另外有部分事實認定有誤：1、一審法院該認定的一個重要依據(jù)是IFPI亞洲區(qū)辦事處出具的相關(guān)證明，而該協(xié)會出具的所有證明均不具有合法有效的證明力； 2、根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條的規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)。“受本法保護”與“依本法享有著作權(quán)”是兩個不同的法律概念，一審法院未根據(jù)該第二條的規(guī)定，對系爭3首MTV的首次出版發(fā)行時間等關(guān)鍵事實未予以查清，這些事實都是影響本案判決的至關(guān)重要因素；3、《信鴿》MTV 是《臺灣饑餓30》的主題曲，該MTV畫面也注明“信鴿是《臺灣饑餓30》的主題曲”的字樣，故一審法院認定《信鴿》MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作 的作品與事實不符。

經(jīng)查，一審判決在“本院認為”中，認定被上訴人對系爭MTV享有著作權(quán)的依據(jù)是：系爭MTV光盤實物封底的有 關(guān)標注、放映時出現(xiàn)的有關(guān)標志，以及我國著作權(quán)法第十一條第四款和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。一審法院的這一認定具有事實和法律的依據(jù)。一審判決也未將IFPI 所出具的有關(guān)證明作為認定被上訴人對系爭MTV享有著作權(quán)的一個重要依據(jù)。

關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條，上訴人主要指的是該條第二款和第三款，該兩款規(guī)定：“外國人、無國籍 人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)”。因此，該兩款所界定的主體是外國人和無國籍人，而本案被上訴人系在我國香港特別行政區(qū)進行合法注冊的一個公司法人，并不屬于該兩款所界定的主體范圍。且一審判決也未有違反該條其他款項規(guī)定的情況。

另外，MTV與主題曲是兩個不同的概念。《信鴿》MTV不能等同于“信鴿是《臺灣饑餓30》的主題曲”。系爭 MTV畫面注明了“信鴿是《臺灣饑餓30》的主題曲”字樣一節(jié)，并不能得出是對《信鴿》MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品作了否定的結(jié)論，也不能影響一審法院對《信鴿》MTV法律性質(zhì)的認定。經(jīng)查，系爭《信鴿》MTV畫面注明的字樣是“信鴿（臺灣饑餓30主題曲）”，該字樣的內(nèi)容只是反映了“信 鴿”這首歌曲是《臺灣饑餓30》的主題曲，并不能反映《信鴿》MTV等同于“信鴿”這首歌曲，從而得出《信鴿》MTV是《臺灣饑餓30》的主題曲的結(jié)論。

上訴人訴稱：上訴人主觀上無任何侵權(quán)的故意和過失，故上訴人并未侵犯被上訴人的放映權(quán)。因被上訴人在其銷售的MTV上未作有關(guān)標注，使購買者無法事先與之進行相關(guān)咨詢或者取得版權(quán)授權(quán)。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，使用他人作品必須依法取得權(quán)利人的同意。未作有關(guān)標注不能成為擅自使用他人作品的理由。且經(jīng)查，系爭MTV光盤實物封底的“P＋(c)”后標注了被上訴人的英文名稱“Warner Music Hong Kong Limited.”字樣，系爭MTV放映時的畫面也均多次出現(xiàn)被上訴人的公司標志。因此，上訴人的該上訴理由顯然不能成立。

上訴人訴稱：一審法院認定本案系爭的3首MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品缺乏法律和事實依據(jù)：在全 國人大常委會未對MTV是否以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進行法律解釋之前，一審法院無權(quán)對此作出任何解釋；一審法院在缺乏系爭的3首MTV劇本這一重 要證據(jù)的情況下就認定其屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品顯然缺乏事實依據(jù)。

本院認為，現(xiàn)實生活中的事物是紛繁多樣的。隨著社會的發(fā)展，新的事物也會不斷涌現(xiàn)。法律不可能對每樣具體事物的法律性質(zhì)作出例舉，只能從法律上作出原則性的界定。這種界定給予了人民法院從法律上進行判斷和認定的依據(jù)。我國著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)對以類似攝制電影 的方法創(chuàng)作的作品作了法律上的界定。一審法院根據(jù)上述法律的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案系爭MTV的畫面內(nèi)容等，對系爭MTV的法律性質(zhì)作出認定，符合法律規(guī)定， 并無不當。

上訴人訴稱：一審法院判令上訴人賠償被上訴人的合理費用及有關(guān)的案件受理費有違公平：有關(guān)律師代理費的付款單位是國際唱片業(yè)協(xié)會北京代表處，非被上訴人，導致本案訴訟費過高的原因在于被上訴人濫用訴權(quán)。

經(jīng)查，被上訴人于2004年5月3日已委托國際唱片業(yè)協(xié)會北京代表處的首席代表作為與上訴人進行訴訟的代理人，其代理的權(quán)限中包括了代為繳納和接受訴訟費用等內(nèi)容。一審法院根據(jù)本案事實結(jié)合有關(guān)規(guī)定確定上訴人應(yīng)承擔的案件受理費并無不當。

上訴人訴稱：被上訴人的行為屬于對知識產(chǎn)權(quán)的濫用，一審法院判決上訴人停止對系爭的3首MTV放映權(quán)的侵害有違公眾利益。

本院認為，依法提起民事訴訟是法律賦予每個民事主體的權(quán)利。本案證據(jù)尚不能反映被上訴人的行為屬于對知識產(chǎn)權(quán)的濫用。衡量是否有違公眾利益的法律依據(jù)是法律的有關(guān)規(guī)定。一審法院依據(jù)上訴人侵權(quán)的有關(guān)事實依法作出判決，維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，制止了不當侵權(quán)行 為，符合法律的有關(guān)規(guī)定，并未有違公眾利益。

綜上，原審判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣7,760元，由上訴人上海綠光娛樂有限公司負擔。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　朱丹
審　判　員　張曉都
審　判　員　于金龍

二○○六年十一月十五日

書　記　員　劉潔華

?