上海市高級人民法院

民事判決書

?（2005）滬高民三（知）終字第95號

上訴人(原審被告)上海綠光娛樂有限公司，住所地上海市南京西路889號2－5樓。

法定代表人張澤浩，公司董事長。

委托代理人吳冬，上海市匯業律師事務所律師。

委托代理人趙曙東，上海市匯業律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)華納唱片有限公司（WARNER MUSIC HONG KONG LIMITED），住所地香港特別

行政區中環遮打道16－20號歷山大廈6樓。

法定代表人陳志光（CHAN，CHI KWONG），公司總經理。

委托代理人翁才林，上海天聞律師事務所律師。

委托代理人劉瑩，上海天聞律師事務所律師。

上訴人上海綠光娛樂有限公司因著作財產權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知） 初字第198號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人上海綠光娛樂有限公司的委托代理人吳冬、趙曙東，被上訴人華納唱片有限公司的委托代理人翁才林、劉瑩到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：原告華納唱片有限公司（以下簡稱華納公司）于1997年制作了《郭富城 呼風喚愛》卡拉OK精選MTV專輯，二碟共計24首MTV，其中包括郭富城演唱的《信鴿》、《只要我的愛》、《當我知道你們相愛》三首MTV（以下簡稱系 爭MTV），該MTV專輯的封底標注“〓＋?1997 Warner Music Hong Kong Limited.”，系爭MTV的畫面均多次出現原告的公司標志。

2003年12月2日，原告華納公司委托張潔來到被告上海綠光娛樂有限公司（以下簡稱綠光公司）經營的“帕多 瓦”KTV包房，由張潔以普通消費者的身份點播了包括郭富城演唱的《信鴿》、《只要我的愛》、《當我知道你們相愛》在內共7首歌曲，并對播放歌曲的過程進 行了拍攝，現場錄制了錄像帶一盒。2003年12月10日，張潔到上海市淮海東路99號清華數碼廣場3060室“宏柏數碼”將上述錄像帶刻錄成三張CD光 盤，取得蓋有“上海清華家電批發市場管理有限公司發票專用章”的《上海市商業零售統一發票》一張。上海市靜安區公證處對上述點歌、拍攝、制作錄像帶和刻錄光盤的行為進行了公證。2004年2月12日，上海市靜安區公證處出具了（2003）滬靜證經字第18679號公證書。

2004年5月24日，國際唱片業協會（以下簡稱IFPI）亞洲區辦事處亞洲區總監饒銳強出具一份《聲明 書》，證明該《聲明書》后附文件為原告華納公司制作的《郭富城 呼風喚愛》MTV專輯封面及封底的彩色復印件，該MTV專輯由原告向IFPI亞洲區辦事處提供，并作版權登記之用。上述MTV專輯封面及封底的復印件與原告提供的系爭MTV光盤實物封面及封底相同。

IFPI（香港會）有限公司總裁馮添枝出具一份《聲明書》，證明該協會各會員對其創作的香港流行歌星MTV曲 目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業性優先使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個月至三個月不等，每首MTV曲目收費亦由港幣五萬元至五 十萬元不等。其后，會員之MTV曲目只可以在已經由會員授權公開放映之場所使用。

原告華納公司為本案訴訟支付的香港公證等費用共計港幣8,080元，在上海支出的公證保全費人民幣1,000元，律師代理費人民幣32,000元，刻錄光盤費人民幣50元，查檔費人民幣40元。

原告華納公司認為：被告綠光公司擅自放映原告作品的行為，嚴重侵犯了原告的放映權，給原告造成重大經濟損失，為此請求法院判令被告：1、立即停止對原告享有著作權的系爭MTV作品放映權的侵害，不再公開放映系爭MTV作品；2、在《法制日報》上發表聲明，向原告 公開賠禮道歉；3、賠償原告經濟損失人民幣30萬元、為調查被告侵權行為所支付的合理費用人民幣5萬元，共計人民幣35萬元。

庭審中，經當庭拆封和放映公證保全的光盤，在郭富城演唱的《信鴿》、《只要我的愛》、《當我知道你們相愛》三首MTV的畫面上方均多次滾動出現“歡迎光臨帕多瓦KTV”字幕。

另查明：被告綠光公司未向中國音樂著作權協會繳納音樂作品使用費。

原審法院認為：以類似攝制電影的方法創作的作品受我國著作權法保護。根據著作權法實施條例第四條第（十一）項的規定，以類似攝制電影的方法創作的作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。判 斷MTV是否為以類似攝制電影的方法創作的作品，關鍵是以MTV是否具備獨創性，即是否是作者獨立完成的文學藝術領域內的智力勞動成果為要件。以特定音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創作活動，在一定介質上制成一系列有伴音的相關畫面，并能夠借助適當裝置連續播放的音樂電視作品，應認定為以類 似攝制電影的方法創作的作品。根據現場表演等機械錄制形成的不具有獨創性的影像不屬于以類似攝制電影的方法創作的作品。本案系爭MTV的畫面內容與音樂主 題互相配合，進一步演繹了音樂作品的思想內涵。系爭MTV為原告華納公司使用類似攝制電影的方法，攝制的一系列有伴音的電視畫面，凝聚了導演、攝影、錄音、剪輯、合成等工作人員的創造性勞動，因此屬于以類似攝制電影的方法創作的作品。

我國著作權法第十一條第四款規定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。根據我國著作權法司法解釋第七條第二款規定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。本案系爭 MTV光盤實物封底的“P＋(c)?”后標注了原告華納公司的英文名稱“Warner Music Hong Kong Limited.”，且系爭MTV在放映時，畫面上會多次出現原告的公司標志，在被告綠光公司沒有提供相反證據的情況下，認定原告為系爭MTV的著作權 人，享有系爭MTV的放映權。根據該光盤放映的系爭MTV畫面上多次滾動出現的“歡迎光臨帕多瓦KTV”字幕，可以認定被告放映了系爭MTV的事實。

被告綠光公司未經原告華納公司許可放映其作品，應承擔相應的侵權民事責任。關于賠償數額，根據我國著作權法第四十八條第一款規定，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止 侵權行為所支付的合理開支。本案中，原告主張根據香港地區每首MTV作品商業性優先使用的收費標準，要求被告賠償人民幣30萬元的經濟損失，因該收費標準僅適用香港地區，故對原告該項主張不予支持。鑒于原告的實際損失和被告的違法所得難以確定，故綜合考慮被告侵權持續的時間、使用MTV作品的經營規模、使用方式、經營場所的位置、侵權行為人的主觀過錯程度、MTV作品的制作成本和流行程度、本市經濟發展狀況等因素，酌情確定被告的賠償數額。原告主張為本案訴訟而支出的公證費和律師費等合理費用，依法酌情予以支持。關于原告主張被告賠禮道歉的訴訟請求，因被告侵犯原告的放映權屬于著作權中的財產權，故對于原 告的該項訴請不予支持。

綜上，原審法院認為，本案系爭MTV屬于以類似攝制電影的方法創作的作品，被告綠光公司未經原告華納公司的許 可，放映系爭MTV作品的行為，侵犯了原告對系爭MTV作品享有的放映權，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。據此，依照《中華人民共和國著作權法》第 三條第（六）項、第十條第一款第（十）項、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十七條第（一）項、第四十八條、《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（十一）項、最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、第二十五條第二款、第二十六條的規定，判決：一、被告 綠光公司應停止對原告華納公司享有著作權的《信鴿》、《只要我的愛》、《當我知道你們相愛》三首MTV作品放映權的侵害；二、被告綠光公司應于本判決生效 之日起十日內賠償原告華納公司經濟損失人民幣3,000元和為本案訴訟支出的合理費用人民幣15,000元，以上兩項共計人民幣18,000元；三、對原 告華納公司的其他訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣7,760元，由原告華納公司負擔人民幣3,680元，被告綠光公司負擔人民幣4,080元。

判決后，綠光公司不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：請求撤銷原判，依法改判；本案上訴費由被上訴人承擔。

其上訴理由主要是：（一）一審法院認定被上訴人對系爭3首MTV作品享有著作權的依據有重大缺陷且相關重要事 實尚未查清，另外有部分事實認定有誤：1、一審法院該認定的一個重要依據是IFPI亞洲區辦事處出具的相關證明，而該協會出具的所有證明均不具有合法有效的證明力；2、根據《中華人民共和國著作權法》第二條的規定，外國人、無國籍人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內出版的，依照本法享有著作權。“受本法保護”與“依本法享有著作權”是兩個不同的法律概念，一審法院未根據該第二條的規定，對系爭3首MTV的首次出版發行時間等關鍵事實未予以查清，這些事實都是影響本案判決的至關重要因素；3、《信 鴿》MTV是《臺灣饑餓30》的主題曲，該MTV畫面也注明“信鴿是《臺灣饑餓30》的主題曲”的字樣，故一審法院認定《信鴿》MTV屬于以類似攝制電影 的方法創作的作品與事實不符；（二）上訴人主觀上無任何侵權的故意和過失，故上訴人并未侵犯被上訴人的放映權。因被上訴人在其銷售的MTV上未作有關標 注，使購買者無法事先與之進行相關咨詢或者取得版權授權；（三）一審法院認定本案系爭的3首MTV屬于以類似攝制電影的方法創作的作品缺乏法律和事實依 據：在全國人大常委會未對MTV是否以類似攝制電影的方法創作的作品進行法律解釋之前，一審法院無權對此作出任何解釋；一審法院在缺乏系爭的3首MTV劇 本這一重要證據的情況下就認定其屬于以類似攝制電影的方法創作的作品顯然缺乏事實依據；（四）一審法院判令上訴人賠償被上訴人的合理費用及有關的案件受理費有違公平：有關律師代理費的付款單位是國際唱片業協會北京代表處，非被上訴人，導致本案訴訟費過高的原因在于被上訴人濫用訴權；（五）被上訴人的行為屬 于對知識產權的濫用，一審法院判決上訴人停止對系爭的3首MTV放映權的侵害有違公眾利益。

被上訴人華納公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人綠光公司新提交的證據是：

1、（2004）寧民三初字第111號判決書一份（復印件）；

2、臺灣地區同類型案例的判例說明一份（復印件）；

3、《解放日報》2005年6月7日《濫用訴權得不償失》一文；

4、《關于籌建著作權集體管理組織的調研活動的通知》一份（復印件）；

5、陳慧琳《前所未見》精選卡拉OK光盤及發票各一張；

6、《郭富城卡拉OK全記錄》光盤一張；

7、《法制日報》2005年5月20日的《跨國公司濫用知識產權是典型的違法壟斷》一文（復印件）。

上述證據1要證明在南京中院同類型的案例確認國際唱片業協會不具有著作權認證資質和經法院調查確認涉案MTV 光碟售價高達2,000余元，該售價已包含了該MTV的版權許可使用費；證據2要證明臺灣地區法院認為，伴唱帶公司將伴唱帶出售給KTV、卡拉OK業者 時，即明知伴唱帶是供消費者唱歌使用，已默視同意KTV、卡拉OK業者公開上映伴唱帶；證據3要證明因唱片公司提起每首歌10萬元的訴訟費而導致上訴人承 擔高額訴訟費用，極不合理和不公平；證據4要證明國家版權局在其日常行政管理工作中認定卡拉OK經營者所使用的是音樂作品，而非類似攝制電影方法創作的作 品；證據5要證明正版MTV在其包裝上注明的ISRC是音像制品的國際標準編碼，類別代碼“J6”表示音樂作品；證據6要證明華納唱片公司在其封面上注明 該卡拉OK是音樂作品，其包裝上注明的ISRC是音像制品的國際標準編碼，類別代碼“J6”表示音樂作品；證據7要證明跨國公司已結成國際卡特爾，限制競 爭，已引起我國政府高度重視。

對于上訴人提交的上述證據，被上訴人認為，證據1、5和6不是新的證據，不愿意對其進行質證；對證據2、4和7的真實性不予認可；證據3證明不了上訴人的觀點。

本院認為，上述證據1的判決時間為2004年11月22日，在一審庭審之前，且該判決是一審判決，非終審判決；證據2僅是復印件，無其他證據的印證，被上訴人對其真實性又不予認可；證據3系法官提醒市民打官司有風險的內容，與本案事實沒有關聯性；證據4是中華 人民共和國新聞出版總署版權管理司發給上海市版權局版權處的關于開展有關調研活動的通知。其內容只是該調研所涉的一些問題，并不能反映對MTV定性的問 題；證據5和證據6中均無本案系爭3首MTV，且其內容的法律性質并不會因包裝或封面上的標注而改變；證據7是商務部條法司司長關于沒有反壟斷法便很難有 效遏制跨國公司濫用知識產權違法壟斷的內容，與本案的事實并無關聯性。因此，對上訴人的上述證據本院不予采納。

經審理查明：原審判決查明的事實基本屬實。

本院認為，權利人依法享有的著作權受法律保護，他人不得侵犯。被上訴人為系爭MTV的著作權人，依法享有系爭MTV的放映權。上訴人侵犯了被上訴人的該放映權，一審判令上訴人承擔相應的民事責任，并無不當。

上訴人訴稱：一審法院認定被上訴人對系爭3首MTV作品享有著作權的依據有重大缺陷且相關重要事實尚未查清， 另外有部分事實認定有誤：1、一審法院該認定的一個重要依據是IFPI亞洲區辦事處出具的相關證明，而該協會出具的所有證明均不具有合法有效的證明力； 2、根據《中華人民共和國著作權法》第二條的規定，外國人、無國籍人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內出版的，依照本法享有著作權。“受本法保護”與“依本法享有著作權”是兩個不同的法律概念，一審法院未根據該第二條的規定，對系爭3首MTV的首次出版發行時間等關鍵事實未予以查清，這些事實都是影響本案判決的至關重要因素；3、《信鴿》MTV 是《臺灣饑餓30》的主題曲，該MTV畫面也注明“信鴿是《臺灣饑餓30》的主題曲”的字樣，故一審法院認定《信鴿》MTV屬于以類似攝制電影的方法創作 的作品與事實不符。

經查，一審判決在“本院認為”中，認定被上訴人對系爭MTV享有著作權的依據是：系爭MTV光盤實物封底的有 關標注、放映時出現的有關標志，以及我國著作權法第十一條第四款和相關司法解釋的規定。一審法院的這一認定具有事實和法律的依據。一審判決也未將IFPI 所出具的有關證明作為認定被上訴人對系爭MTV享有著作權的一個重要依據。

關于《中華人民共和國著作權法》第二條，上訴人主要指的是該條第二款和第三款，該兩款規定：“外國人、無國籍 人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內出版的，依照本法享有著作權”。因此，該兩款所界定的主體是外國人和無國籍人，而本案被上訴人系在我國香港特別行政區進行合法注冊的一個公司法人，并不屬于該兩款所界定的主體范圍。且一審判決也未有違反該條其他款項規定的情況。

另外，MTV與主題曲是兩個不同的概念。《信鴿》MTV不能等同于“信鴿是《臺灣饑餓30》的主題曲”。系爭 MTV畫面注明了“信鴿是《臺灣饑餓30》的主題曲”字樣一節，并不能得出是對《信鴿》MTV屬于以類似攝制電影的方法創作的作品作了否定的結論，也不能影響一審法院對《信鴿》MTV法律性質的認定。經查，系爭《信鴿》MTV畫面注明的字樣是“信鴿（臺灣饑餓30主題曲）”，該字樣的內容只是反映了“信 鴿”這首歌曲是《臺灣饑餓30》的主題曲，并不能反映《信鴿》MTV等同于“信鴿”這首歌曲，從而得出《信鴿》MTV是《臺灣饑餓30》的主題曲的結論。

上訴人訴稱：上訴人主觀上無任何侵權的故意和過失，故上訴人并未侵犯被上訴人的放映權。因被上訴人在其銷售的MTV上未作有關標注，使購買者無法事先與之進行相關咨詢或者取得版權授權。

本院認為，根據法律規定，使用他人作品必須依法取得權利人的同意。未作有關標注不能成為擅自使用他人作品的理由。且經查，系爭MTV光盤實物封底的“P＋(c)”后標注了被上訴人的英文名稱“Warner Music Hong Kong Limited.”字樣，系爭MTV放映時的畫面也均多次出現被上訴人的公司標志。因此，上訴人的該上訴理由顯然不能成立。

上訴人訴稱：一審法院認定本案系爭的3首MTV屬于以類似攝制電影的方法創作的作品缺乏法律和事實依據：在全 國人大常委會未對MTV是否以類似攝制電影的方法創作的作品進行法律解釋之前，一審法院無權對此作出任何解釋；一審法院在缺乏系爭的3首MTV劇本這一重 要證據的情況下就認定其屬于以類似攝制電影的方法創作的作品顯然缺乏事實依據。

本院認為，現實生活中的事物是紛繁多樣的。隨著社會的發展，新的事物也會不斷涌現。法律不可能對每樣具體事物的法律性質作出例舉，只能從法律上作出原則性的界定。這種界定給予了人民法院從法律上進行判斷和認定的依據。我國著作權法的有關規定已經對以類似攝制電影 的方法創作的作品作了法律上的界定。一審法院根據上述法律的有關規定，結合本案系爭MTV的畫面內容等，對系爭MTV的法律性質作出認定，符合法律規定， 并無不當。

上訴人訴稱：一審法院判令上訴人賠償被上訴人的合理費用及有關的案件受理費有違公平：有關律師代理費的付款單位是國際唱片業協會北京代表處，非被上訴人，導致本案訴訟費過高的原因在于被上訴人濫用訴權。

經查，被上訴人于2004年5月3日已委托國際唱片業協會北京代表處的首席代表作為與上訴人進行訴訟的代理人，其代理的權限中包括了代為繳納和接受訴訟費用等內容。一審法院根據本案事實結合有關規定確定上訴人應承擔的案件受理費并無不當。

上訴人訴稱：被上訴人的行為屬于對知識產權的濫用，一審法院判決上訴人停止對系爭的3首MTV放映權的侵害有違公眾利益。

本院認為，依法提起民事訴訟是法律賦予每個民事主體的權利。本案證據尚不能反映被上訴人的行為屬于對知識產權的濫用。衡量是否有違公眾利益的法律依據是法律的有關規定。一審法院依據上訴人侵權的有關事實依法作出判決，維護了權利人的合法權益，制止了不當侵權行 為，符合法律的有關規定，并未有違公眾利益。

綜上，原審判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣7,760元，由上訴人上海綠光娛樂有限公司負擔。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　朱丹
審　判　員　張曉都
審　判　員　于金龍

二○○六年十一月十五日

書　記　員　劉潔華

?