遼寧省沈陽市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民（3）合終字710號

　　上訴人（原審被告）：沈陽市市政工程修建公司（原沈陽市市政工程養護管理處），住所地沈陽市和平區南京南街115號。

　　法定代表人：李志剛，系經理。

　　委托代理人：楊德祥，遼寧高義律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：沈陽市精神衛生中心，住所地沈陽市東陵區孤家子路232號。

　　法定代表人：馬巖，系院長。

　　委托代理人：韓乃周，系該中心清欠辦主任。

　　上訴人沈陽市市政工程修建公司為與被上訴人沈陽市精神衛生中心醫療服務合同欠費糾紛一案，不服沈陽高新技術產業開發區人民法院（2005）沈高新法民權初字第188號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由金慶寶擔任審判長，審判員陳宏林主審，審判員史軍峰參加評議的合議庭，公開進行了審理。上訴人委托代理人楊德祥和被上訴人委托代理人韓乃周到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院查明，上訴人沈陽市市工程修建公司于2003年3月6日由沈陽市市政養護管理處變更為該企業，原沈陽市市政工程養護管理處職工高福棉因患精神病，于1986年4月由其單位送入被上訴人處治療，此后上訴人按時按額支付住院費，從2002年12月起到2004年2月末未曾給付有關費用，但由于被上訴人訴訟，上述期間的費用已履行完畢。現被上訴人訴訟要求上訴人給付從2004年3月起至2005年3月末的各種費用人民幣 27，225.22元。

　　另查，沈陽市城市建設管理局于2005年3月31日將原沈陽市市政工程養護管理處第二維修隊人員、編制移交給沈陽市和平區人民政府。

　　原審法院認為，高福棉雖原系沈陽市市政工程養護管理處第二維修隊的職工，但因第二維修隊不具有法人資格，且管理處于2003年3月變更為沈陽市市政工程修建公司（即上訴人），故高福棉系上訴人職工。從1986年4月高福棉因患精神病入院起多年一直由其單位足額給付醫療費，事實已經形成醫療服務合同，被上訴人要求上訴人給付其職工高福棉住院期間醫療費等有關費用的請求，本院應予支持。上訴人提出高福棉不是其單位職工及不應承擔相關費用的辯解，沒有事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款之規定，判決：一、被告沈陽市市政工程修建公司于本判決生效后10日內給付原告沈陽市精神衛生中心醫療費、伙食費及其他費用共計人民幣27，225.22元；二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費人民幣1，099元，保全費人民幣310元、查詢費人民幣100元，由被告沈陽市市政工程修建公司負擔。

　　一審宣判后，上訴人沈陽市市政工程修建公司不服，向本院提起上訴稱，在被上訴人處住院治療的患者高福棉所在的第二維修隊已按文件移交和平區政府，所欠費用應由和平區政府負擔。而一審法院卻漏列區政府為被告，屬程序違法，且被上訴人所出示的費用證據缺乏真實性，故請求二審法院將本案發回重審。

　　被上訴人沈陽市精神衛生中心辯稱：一審判決事實清楚，證據充分，適用法律得當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟期間，上訴人舉出新證據一份沈編辦發（2005）74號文，用以證明上訴人下屬維修二隊已劃歸和平區管理。被上訴人質證后認為，對該份新證據的真實性無異議，但只能證明移交后的人員編數額，與本案關聯性不大。被上訴人在二審中未舉出新的證據。

　　本院經審理查明的事實除與原審查明的事實相同外，另查明，沈陽市城建局于2005年3月31日下發的沈城建發（2005）37號文件所附沈陽市城建局與沈陽市和平區政府關于《市管市政設施移交協議書》中第二條約定：……負債（拖欠職工工資，三險一金等費用）由甲方即市城建局負責償還。再查明，上訴人未給本單位下屬單位住院患者高福棉辦理現行醫療保險手續。

　　本院認為，上訴人為其注冊資金為零的下屬單位職工支付精神疾病治療費用，在未辦理現行醫保手續的情況下，符合有關公費醫療政策規定。本案被上訴人請求的是該患者2004年3月至2005年3月的相關費用，并不違反患者所在單位移交協議的相關約定，上訴人關于該部分費用應由其下屬單位移交接收人——和平區政府負擔的上訴請求，即無合同依據，也沒有法律根據，本院不予支持。另外關于醫療費的金額問題，被上訴人舉出的證據均合法有效，上訴人未舉出相反證據加以抗辯，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律并無不當。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費1，099元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 金 慶 寶

　　審 判 員 史 軍 峰

　　審 判 員 陳 宏 林

　　二OO五年九月十二日

　　書 記 員 周 啟 星