遼寧省沈陽市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民（3）合終字710號

　　上訴人（原審被告）：沈陽市市政工程修建公司（原沈陽市市政工程養(yǎng)護(hù)管理處），住所地沈陽市和平區(qū)南京南街115號。

　　法定代表人：李志剛，系經(jīng)理。

　　委托代理人：楊德祥，遼寧高義律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：沈陽市精神衛(wèi)生中心，住所地沈陽市東陵區(qū)孤家子路232號。

　　法定代表人：馬巖，系院長。

　　委托代理人：韓乃周，系該中心清欠辦主任。

　　上訴人沈陽市市政工程修建公司為與被上訴人沈陽市精神衛(wèi)生中心醫(yī)療服務(wù)合同欠費(fèi)糾紛一案，不服沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2005）沈高新法民權(quán)初字第188號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由金慶寶擔(dān)任審判長，審判員陳宏林主審，審判員史軍峰參加評議的合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人楊德祥和被上訴人委托代理人韓乃周到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，上訴人沈陽市市工程修建公司于2003年3月6日由沈陽市市政養(yǎng)護(hù)管理處變更為該企業(yè)，原沈陽市市政工程養(yǎng)護(hù)管理處職工高福棉因患精神病，于1986年4月由其單位送入被上訴人處治療，此后上訴人按時按額支付住院費(fèi)，從2002年12月起到2004年2月末未曾給付有關(guān)費(fèi)用，但由于被上訴人訴訟，上述期間的費(fèi)用已履行完畢。現(xiàn)被上訴人訴訟要求上訴人給付從2004年3月起至2005年3月末的各種費(fèi)用人民幣 27，225.22元。

　　另查，沈陽市城市建設(shè)管理局于2005年3月31日將原沈陽市市政工程養(yǎng)護(hù)管理處第二維修隊(duì)人員、編制移交給沈陽市和平區(qū)人民政府。

　　原審法院認(rèn)為，高福棉雖原系沈陽市市政工程養(yǎng)護(hù)管理處第二維修隊(duì)的職工，但因第二維修隊(duì)不具有法人資格，且管理處于2003年3月變更為沈陽市市政工程修建公司（即上訴人），故高福棉系上訴人職工。從1986年4月高福棉因患精神病入院起多年一直由其單位足額給付醫(yī)療費(fèi)，事實(shí)已經(jīng)形成醫(yī)療服務(wù)合同，被上訴人要求上訴人給付其職工高福棉住院期間醫(yī)療費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用的請求，本院應(yīng)予支持。上訴人提出高福棉不是其單位職工及不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的辯解，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款之規(guī)定，判決：一、被告沈陽市市政工程修建公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告沈陽市精神衛(wèi)生中心醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)人民幣27，225.22元；二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣1，099元，保全費(fèi)人民幣310元、查詢費(fèi)人民幣100元，由被告沈陽市市政工程修建公司負(fù)擔(dān)。

　　一審宣判后，上訴人沈陽市市政工程修建公司不服，向本院提起上訴稱，在被上訴人處住院治療的患者高福棉所在的第二維修隊(duì)已按文件移交和平區(qū)政府，所欠費(fèi)用應(yīng)由和平區(qū)政府負(fù)擔(dān)。而一審法院卻漏列區(qū)政府為被告，屬程序違法，且被上訴人所出示的費(fèi)用證據(jù)缺乏真實(shí)性，故請求二審法院將本案發(fā)回重審。

　　被上訴人沈陽市精神衛(wèi)生中心辯稱：一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟期間，上訴人舉出新證據(jù)一份沈編辦發(fā)（2005）74號文，用以證明上訴人下屬維修二隊(duì)已劃歸和平區(qū)管理。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，對該份新證據(jù)的真實(shí)性無異議，但只能證明移交后的人員編數(shù)額，與本案關(guān)聯(lián)性不大。被上訴人在二審中未舉出新的證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審查明的事實(shí)相同外，另查明，沈陽市城建局于2005年3月31日下發(fā)的沈城建發(fā)（2005）37號文件所附沈陽市城建局與沈陽市和平區(qū)政府關(guān)于《市管市政設(shè)施移交協(xié)議書》中第二條約定：……負(fù)債（拖欠職工工資，三險一金等費(fèi)用）由甲方即市城建局負(fù)責(zé)償還。再查明，上訴人未給本單位下屬單位住院患者高福棉辦理現(xiàn)行醫(yī)療保險手續(xù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人為其注冊資金為零的下屬單位職工支付精神疾病治療費(fèi)用，在未辦理現(xiàn)行醫(yī)保手續(xù)的情況下，符合有關(guān)公費(fèi)醫(yī)療政策規(guī)定。本案被上訴人請求的是該患者2004年3月至2005年3月的相關(guān)費(fèi)用，并不違反患者所在單位移交協(xié)議的相關(guān)約定，上訴人關(guān)于該部分費(fèi)用應(yīng)由其下屬單位移交接收人——和平區(qū)政府負(fù)擔(dān)的上訴請求，即無合同依據(jù)，也沒有法律根據(jù)，本院不予支持。另外關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的金額問題，被上訴人舉出的證據(jù)均合法有效，上訴人未舉出相反證據(jù)加以抗辯，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律并無不當(dāng)。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)1，099元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 金 慶 寶

　　審 判 員 史 軍 峰

　　審 判 員 陳 宏 林

　　二OO五年九月十二日

　　書 記 員 周 啟 星