山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）東民四終字第18號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）：盧占順，男，1951年11月21日出生，漢族，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)陳橋村村民，住該村。

　　委托代理人：杜渤海，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：張宗義，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）：東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)陳橋村村民委員會。

　　法定代表人：張建國，主任。

　　委托代理人：胡新華，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人盧占順因與被上訴人東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)陳橋村村民委員會（以下簡稱陳橋村委會）果園承包合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第1039號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人杜渤海、張宗義，被上訴人委托代理人胡新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1993年1月4日，原、被告簽訂果園承包合同一份，并于同年10月14日進行了公證。合同約定：承包期限為20年，承包土地面積為12畝，該承包地為宜林地，原告必須將承包地用于種植果樹，果樹苗由原告出資，被告統(tǒng)一引進。原告必須于每年的11月30日前交清當(dāng)年的承包費1500元，每拖延一日，加罰年承包費的2%.合同訂立后，不按合同履行一方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц赌瓿邪M的5%的違約金。同時約定，合同履行前，原告向被告交納定金600元，合同期滿可折抵承包費或由原告收回，原告沒有提供證據(jù)證實該定金是否向被告陳橋村委會交納。

　　合同簽訂后，原告在承包土地種植了果樹。 2001年底，由被告研究決定并經(jīng)原告同意，原告在其承包地內(nèi)種植冬棗，同時在冬棗林內(nèi)間種莊稼。原告種植的冬棗成活率很低。2004年1月，被告以原告將承包果園改種莊稼，未種植果樹，未按合同交納承包費，違反合同約定為由，將承包給原告的土地收回，并將該土地重新發(fā)包給本村村民盧寶民。

　　在合同履行期間，被告在每年秋收完畢，通過陳橋村委會廣播通知承包土地的村民到村委會交納承包費。原告沒有向被告交納2001年、2003年的承包費。1999年因土地調(diào)整，原告的年承包費調(diào)整為 1330元。被告反訴要求原告補交拖欠2001年、2003年的承包費2660元，并按合同約定支付逾期付款違約金28994元（計算方式：年承包費 1330元乘以2%，自2001年11月30日至2003年11月30日共730天，計19418元；按兩年承包費2660元乘以2%，自2003年12 月1日至2004年6月1日共180天，計9576元）；要求原告按合同約定，按年承包費的5%支付違約金66.5元。原告同意補交承包費2660元，但認為在合同履行過程中，被告將交納承包費的方式和時間變更為由村委會統(tǒng)一通知承包人交納，因2001年被告村委會換屆，2003年被告村委會違約解除合同，被告沒有通知原告交納承包費，故原告不交承包費也不構(gòu)成違約。另外，根據(jù)合同法規(guī)定，即使違約事實成立，但因被告主張的違約金過高也不應(yīng)支持。

　　原審法院認為，原、被告自愿簽訂果園承包合同，并依法進行公證，不違反法律規(guī)定，該果園承包合同為有效合同。因原告承包土地為宜林地，在合同履行過程中，原告將承包土地上種植的果樹砍伐，從事農(nóng)作物種植，改變承包土地的用途，使被告承包土地發(fā)展林果業(yè)的目的無法實現(xiàn)?，F(xiàn)被告已經(jīng)將原告的承包土地收回并重新進行了土地承包，因此，原告要求繼續(xù)履行合同，不予支持。被告要求解除合同，理由正當(dāng)，予以支持。原、被告在果園承包合同中約定了承包費的交納時間，原告應(yīng)按合同約定時間按時交納承包費，逾期不交即構(gòu)成違約，被告要求原告交納拖欠的承包費，予以支持。但雙方約定的違約金比率過高，被告主張的違約金過分高于其受到的實際損失，應(yīng)依法予以調(diào)整按照中國人民銀行同期貸款年利率5.31%計算違約金。原告不支付違約金的理由不成立，不予支持。原告未在承包果園內(nèi)種植果樹，違反合同約定。根據(jù)承包合同的約定，違約方按年承包費的5%，交納違約金，該違約金的約定與逾期交納承包費的違約金不是同一種違約責(zé)任，對被告以此約定要求原告支付違約金66.5元的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十六條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告1993年1月4日簽訂的果園承包合同。二、原告支付被告果園承包費2660元、逾期交納承包費違約金211元（計算方式： 2001年承包費1330元，按中國人民銀行同期貸款年利率5.31%，自2001年11月30日至2003年11月30日共730天，計141元； 2001年、2003年兩年承包費2660元，自2003年12月1日至2004年6月1日共180天計70元），支付被告違約金66.5元。三、駁回原告要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求。案件受理費1329元，原告負擔(dān)175元，被告負擔(dān)1154元。

　　盧占順不服上訴稱，一審認定事實錯誤，判決不公，請求依法改判雙方繼續(xù)履行合同。其理由：1、原審法院認為：在合同履行過程中，原告將承包土地上種植的果樹砍伐，從事農(nóng)作物種植，改變承包土地的用途，使被告承包土地發(fā)展林果業(yè)的目的無法實現(xiàn)。上述將承包土地上種植的果樹砍伐的認定是不準(zhǔn)確的，也反映不了本案事實真相。為什么將果樹砍伐？砍伐的是什么果樹均不明確。上訴人自1993年1月4日簽訂果園承包合同后，一直在種植果樹。相反在2001年，被上訴人為響應(yīng)上級號召決定在上訴人承包的土地上改種冬棗。從上述事實看，砍伐的是蘋果樹，是根據(jù)被上訴人的決定砍掉蘋果樹，統(tǒng)一改種冬棗，并允許在林地內(nèi)間種莊稼。改種冬棗后因技術(shù)指導(dǎo)跟不上，加之冬棗苗的質(zhì)量問題，導(dǎo)致棗苗成活率不高，使上訴人承包的土地幾近荒蕪。在此情況下，上訴人不得已根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，在該林地上擴大了種植棉花的面積，目的是減少損失。根據(jù)雙方《果園承包合同》第三條和《關(guān)于陳橋村果園改種冬棗的兩委意見》的規(guī)定，果樹苗均由被上訴人統(tǒng)一引進和購買，上訴人在該土地上暫時種植棉花的原因也是由于被上訴人違約，不及時決定改種何種果樹和購苗造成。即上訴人在該土地上種植棉花并非是故意不履行合同約定的種植果樹的義務(wù)，而是由于被上訴人的上述違約行為所致。故一審判決以改變了土地用途為由解除雙方的果園承包合同是錯誤的。 2、一審判決認定：原被告在果園承包合同中約定了承包費的交納時間，原被告應(yīng)按合同約定時間按時交納承包費，逾期不交納即構(gòu)成違約，……。認定事實自相矛盾。一審判決第8頁第二段認定：在合同履行期間，被告在每年的秋收完畢，通過陳橋村委會廣播通知承包土地的村民到村委會交納承包費。該認定實際上已經(jīng)認可上訴人在庭審中主張的，在合同履行過程中已變更了交納承包費的方式。而一審法院卻要求上訴人仍按合同約定的時間交納承包費，逾期不交即構(gòu)成違約，顯然是矛盾的，不能成立的。證人劉呈信、盧寶信均證明2001年、2003年被上訴人因為種種原因均沒有在廣播中通知全村承包戶交納承包費。被上訴人在庭審中一直主張按合同約定時間交納，更沒有證據(jù)證明在2001年、2003年秋后，統(tǒng)一在廣播中通知承包戶交納承包費。故一審判決認定上訴人沒交納2001年、 2003年度承包費構(gòu)成違約并判令交付違約金是沒有事實和法律依據(jù)的。 3、被上訴人在收回土地后，并沒有繼續(xù)發(fā)展林果業(yè)，而是發(fā)包給了其法定代表人的親朋好友，將果樹全部砍除，改種棉花。給上訴人扣上毀樹改種其他農(nóng)作物的帽子也與事實不符。被上訴人擅自強行解除合同，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，故請二審法院依法撤銷原判。被上訴人答辯稱，一審判決認定事實清楚，處理公正合法，故請二審法院依法維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明與一審法院查明認定事實一致。

　　本院認為，雙方1993年1月4日簽訂的果園承包合同，為有效合法合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。上訴人所承包的土地為宜林地，合同中亦體現(xiàn)種植果樹的約定，上訴人前期按約種植了蘋果樹，但后期所承包的土地上已不存在果樹，雖上訴人在庭審中提交了村兩委有關(guān)負責(zé)人證明村委于2001年11月6日同意改種冬棗的意見，但在被上訴人解除合同時，上訴人不能證明所承包的土地上存在林果的事實。被上訴人以上訴人違約改種了農(nóng)作物，使承包土地發(fā)展林果業(yè)的目的無法實現(xiàn)為由解除合同正當(dāng)，符合合同約定，依法應(yīng)予支持。關(guān)于支付承包費逾期違約金的問題。上訴人主張承包費的繳納由被上訴人在每年秋收完畢，通過村委會廣播通知交納，未交納的原因是沒有接到通知，故不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對其主張，本院認為，承包費的交納時間合同約定明確，上訴人的主張屬合同條款的變更，但上訴人不能提供變更合同的充分證據(jù)，仍應(yīng)以合同為據(jù)，故上訴人不承擔(dān)違約責(zé)任的理由不予采信。綜上，一審判決認定事實清楚，處理公正合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1329元，由上訴人盧占順承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋子美

　　審　判　員　　楊秀梅

　　審　判　員　　于秋華

　　二00五年三月十日

　　書　記　員　　周愛輝