（1999）經終字第263號

　　上訴人〈原審被告〉：四川省邱邛崍市供銷合作社－聯合社。

　　住所地：四川省邛崍市東街59號。

　　法定代表人：古為民，該聯合社主任。

　　委托代理人：王汝舟，眾旺律師事務所律師。

　　委托代理人：夏照炯，眾旺律師事務所律師。

　　被上訴人〈原審原告〉：成都市信托投資股份有限公司鄧崍辦事處。住所地：四川省工邛崍市臨鄧鎮東街1－30號。

　　負責人：張德彪，該辦事處主任。

　　委托代理人：周樂平，蓉新律師事務所律師。

　　委托代理人：柳偉，該辦事處職員。

　　被上訴人（原審被告）：四川省源酒廠。住所地：四川省邛崍市冉義鎮。

　　法定代表人：黃琪，該廠廠長。

　　委托代理人：李國明，四川眾旺律師事務所律師。

　　上訴人四川省邦邛崍市供銷合作社聯合社為與被上訴人成都市信托投資股份有限公司邛崍辦事處、四川省川源酒廠借款合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院〈1998〉川經二初字第51號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李天順擔任審判長、審判員劉貴祥、代理審判員沙玲參加的合議庭進行了審理，書記員高曉力擔任記錄。本案現已審理終結。

　　查明：1995年3月15目至1996年8月19日，四川省川源酒廠（以下簡稱川源酒廠〉以購買材料為名，與成都市信托投資股份有限公司（以下簡稱成都信托公司〉簽訂了八份《流動資金借款合同》，總計借款金額1420萬元，擔保人均為四川省邛崍市供銷合作社聯合社〈以下簡稱邛崍市供銷社〉。借款事實是：1、1995年3月15日，成都市信托投資股份有限公司邛崍辦事處（以下簡稱邛崍辦事處）向川源酒廠發放貸款300萬元，借款期限3個月，月利率15‰，邛崍辦事處收取手續費5％。后因川源酒廠未按期償還，三方協商貸款展期至同年9月15日。2、1995年10月6日，邛崍辦事處向川源酒廠發放貸款100萬元，借款期限為6個月，借款到期日為1996年4月6日，月利率10.08‰，貸款方收取手續費3‰。3、1995年10月9日，邛崍辦事處向川源酒廠發放貸款200萬元，借款期限為個3個月，使款到期日為年1月6日，月利率10.08‰，貸款方收取手續費3‰。4、同日，邛崍辦事處又向川源酒廠發放貸款200萬元，借款期限為4個月，借款到期日為1996年2月10日，月利率10.08‰，利息及手續費同上。5、1996年2月16 日，邛崍辦事處向川源酒廠發放貸款130萬元，借款期限為3個月，借款到期日為1996年5月16日，月利率10.08‰。6、1995年11月3日，邛崍辦事處向川源酒廠發放貸款100萬元，借款期限為一年，借款到期日為1996年11月3日，月利率12.06‰5年11月4日，邛崍辦事處向川源酒廠發放貸款300萬元，借款期限為一年，借款到期日為1996年11月14日，月利率12.06‰。8、1995年8月9日，邛崍辦事處向川源二廠發放貸款 90萬元，借款期限為6個月，借款到期日為7年2月9氣，月利率8.91‰。比上述八筆借款總計金額為人民幣1420萬元，借款期限為三個月至一年不等。邛崍市供銷社為上述八筆借款分別提供了擔保，其《不可撤銷擔保函》的內容除了擔保金額不同外，其余內容及格式均一致，主要內容為：在借款人不能按時償還貸款本金、利息及費用時，擔保人在收到貸款人出具的要求擔保人履行擔保責任的付款通知書后，保證按付款通知書規定的付款日，為借款人主動償還其所欠貸款人的全部本金、利息及費用。同時注明：本擔保人的擔保責任，不受借貸雙方對合同條款的任何修改補充變更或貸款人給予借款人的任何寬限以及借款人發生關停并轉、隸屬關系變更、破產等任何事情的發生而解除或減少擔保人承擔的償付責任。在擔保期限上約定：本擔保書自借款人與貸款人簽訂的借款合同生效之日起生效，直至還清借款人所欠貸款人全部貸款本金利息及費用時自動失效。上述借款到期后，川源酒廠只償還了部分利息和手續費共計219．73146萬元，其涂本息未還。 1997年4月10日，邛崍辦事處向借款方川源酒廠和擔保方邛崍市供銷社發出《催還逾期貸款通知書》，川源酒廠和邛崍市供銷社均在通知書的借款單位和擔保單位一欄中蓋了公章。后因川源酒廠和邛崍市供銷社均未履行還款義務，邛崍垛辦事處與川源酒廠、邛崍市供銷社共同協商，以第一批八筆借款的總金額1420萬元為基數，于1997年11月24日簽訂了5筆240萬元、1筆220萬元，總計金額亦為1420萬元的流動資金借款合同，利息均為月利率7．92‰，借款期限分別為6個月至11個月不等。邛崍市供銷社為該六筆借款合同作了“承擔連帶責任”的擔保，并約定確認：“如合同履行屆滿，借款人沒有履行或者沒有全部履行其債務，債權人有權直接要求擔保單位承擔保證責任”。該六筆借款合同的起始日均為1997年12月9日。同日，邛崍辦事處以特種轉帳傳票和轉帳支票沖銷了第一批借款1420萬元的本金，對川源酒廠原欠136萬余元的利息作為掛帳利息。借款到期后，川源酒廠本息未付，邛崍市供銷社亦未履行擔保責任，邛崍辦事處遂訴至四川省高級人民法院，訴請判令川源酒廠和邛崍市供銷社償付借款本金960萬元和截止1998年9月9日的利息222．314萬元并承擔本案訴訟費。一審開庭審理時，邛崍辦事處當庭增加該案在審理期間已到期和將要到期的第五、第六筆借款，增加訴訟請求本金460萬元和截止1998年9月20目的利息35在4277125元，訴請判令川源酒廠、邛崍市供銷社一并償付。原審法院組織本案三方當事人對帳確認：本案借款本金1420萬元，川源酒廠已償付利息144.86356萬元及手續費74.86792萬元，共計219．7314遠萬元。

　　另查明：上述借款合同第七條約定2年還款保證：“借款方除愿以借款購進的物資作為償還銀行借款的保證物外，借款方還愿以自有的適銷適用的物資和財產作為歸還銀行借款本息的保證，這些物資和財產是：固定資產凈值2080萬元；流動資產2767萬元。以上保證物由借款方按時向中國人民保險公司辦理財產保險手續，并將保險單送貸款方查驗。借款到期，借款方無力償還借款本息時，貸款方有權從借款方存款帳戶上主動扣收，并依照法律程序處理借款方提供的相應價值量的保證物。”

　　四川省高級人民法院經審理認為，成都信托公司作為人民銀行授權的金融機構，有權依法經營貸款業務，與川源酒廠簽訂的第一批八份總計金額 1420萬元的借款合同及邛崍市供銷社出具的擔保函主體合格，內容合法，意思表示真實，屬有效合同，應受法律保護。川源酒廠在借款之后只償還了219萬余元，借款本金和尚欠利息均未償還，屬違約行為，應負違約責任。邛崍市供銷社在保函中約定的擔保期限為還清本息為止，其約定明確，應負連帶責任。1997年 4月10日，邛崍辦事處向川源酒廠、邛崍市供銷社發出《催還逾期貸款通知書》，川源酒廠和邛崍市供銷社分別在通知書的借款單位和擔保單位一欄中蓋了公章，應視為對原債務的重新確認。邛崍辦事處于1998年9月8日至該院起訴立案，主張債權，系在法律規定的時效之內，其債權債務關系應受法律保護。川源酒廠辯稱流動資金貸款超過3個月系違法，故借款合同無效。經查，其依據的是1986年央行頒布的短期流動資金貸款不得超過3個月的規定。1996年7月央行頒布的《貸款通則》巴將該規定廢止，并規定短期貸款可為一年，并具有溯及力；其辯稱第一批借款本金及部分利息已還，經本案三方當事人對帳確認僅償還了部分利息，其答辯理由不是事實二應予駁回；其辯稱違法收取手續費應抵付借款本息，經審理確認，邛崍辦事處以甲類委貸的名目違法收取了千分之三至千分之五的手續費共計74萬余元，應沖抵本金，并應在償付時予以扣除。邛崍市供銷社辯稱，借款人川源酒廠有數千萬元的固定資產和流動資金作為還款保證，對借款人的物的擔保沒有及時辦理財產抵押登記，實質是放棄物的擔保，后果應自負，并應免除該社的一般保證責任。經審理查明，邛崍辦事處未對借款人的上述財產進行抵押登記并實行抵押擔保，而是選擇了由邛崍市供銷社所作的連帶擔保，其保函是其自愿作出的；其辯稱該社屬事業單位，不具備法定作保證人的條件，依據中共中央、國務院中發〈1995〉5號《關于深化供銷合作社改革的決定》第五條的政策規定，即：各級供銷合作社是自主經營、自負盈虧、獨立核算、照章納稅，由社員民主管理的群眾性經濟組織，具有獨立法人的地位，依法享有獨立進行經濟、社會活動的自主權。依照這一規定，該院認為邛崍市供銷社具有法定擔保條件，其答辯理由不能成立。依照《借款合同條例》第五條、第八條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第十八條、第二十一條和最高人民法院《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，經該院審判委員會討論決定，判決：一、川源酒廠在該判決生效之日起三十日內給付成都信托公司借款本金1420萬元及其法定利息從1995年3月15日至1996年8月9日期間的八筆借款合同的起始日分別分段計算給付至該判決生效之日止。給付之前，成都信托公司違法收取的 748679元沖抵本金；川源酒廠已償付的利息1448635．6元予以扣除。二、邛崍市供銷社對上述給付義務承擔連帶償付責任。一審案件受理費 103902元，訴訟保全費59157元，共計163059元，由川源酒廠和邛崍市供銷社各承擔65223．6元，由投資公司承擔32611．8元。該款已由邛崍辦事處墊付。川源酒廠、邛崍市供銷社在該判決生效后十日內按承擔金額給付邛崍辦事處。

　　邛崍市供銷社不服四川省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案三方當事人簽訂了抵押合同，合同明確了抵押物價值為 2080萬元。因成都信托公司與川源酒廠沒有辦理抵押登記手續，造成抵押物放棄。該結果是由予成都信托公司放棄權利、不作為造成的。依據擔保法第二十八條第二款“債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任”的規定，請求撤銷原判決主文第二項。成都信托公司答辯稱：本案不存在抵押合同。作為借款人的川源酒廠并未列出抵押物品清單。對此，供銷聯合社作為川源酒廠的上級主管部門及本案債務的擔保人是明知的，且在長達三年多的時間內對抵押事項未提出任何異議。擔保法第四十一條規定：“當事人以本法第四十三條規定的財產抵押的，應當辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效”，因本案抵押合同并不存在，故抵押登記亦無從談起。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　川源酒廠答辯稱：本案借款合同主體是成都信托公司，邛崍辦事處進行訴訟，主體不合法。本案借款合同所涉及的1420萬元進行了轉貸，違反了金融法規，故借款合同無效。

　　本院還查明，1999年6月7日，成都信托公司出具授權委托書，授權邛崍辦事處全權處理本案。

　　本院認為：本案借款合同中的貸款方簽約人是成都市信托公司，履約人是邛崍辦事處，成都信托公司已書面授權邛崍辦事處全權處理本案，邛崍辦事處依法具有本案訴訟王體資格。本案借款合同以及邛崍市供銷社為此出具的擔保函系各方當事人真實的意思表示，且不違反法律、法規的規定，應認定為有效。經原審法院責成本案三方當事人對賬確認了本案借款本金為1420萬元，川源酒廠已償付利息144．86356萬元及手續費74．8679萬元，共計償付 219.73145萬元，其余借款本金及利息均未償付。三方當事人對此事實均無異議。故借款人川源酒廠應承擔逾期還款的違約責任。邛崍市供銷社上訴稱借款合同第七條約定了抵押，由于本案借貸雙方未辦理抵押登記手續，造成抵押物的放棄。對此，因本案十四份借款合同中的第七條對抵押物的范圍約定不明確，沒有確定具體的抵押清單，借貸雙方又未辦理抵押登記手續，故抵押并未生效。在借貸雙方未能辦理抵押登記手續的情況下，邛崍市供銷社從未提出異議，且先后出具了“ 不可撤銷擔保函”及“承擔連帶責任的擔保”，故邛崍市供銷社對于川源酒廠的欠款本金及利息應依約承擔連帶清償責任。其關于邛崍辦事處放棄抵押物擔保的上訴主張不能成立，本院不予支持。成都信托公司已授權邛崍辦事處全權處理本案，川源酒廠關于合同主體是成都信托公司，邛崍辦事處訴訟主體不合法的答辯理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費103902元，由四川省邛崍市供銷合作社聯合承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長：李天順

　　審判員：劉貴祥

　　代理審判員：沙玲

　　二○○○年八月五日

　　書記員：高曉力