重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民再字第1412號(hào)

　　上訴人（原審被告、原審反訴原告）宜賓天原股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天原公司），住所地四川省宜賓市下江北中元路1號(hào)。

　　法定代表人肖池權(quán)，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人劉幸源，男，宜賓天原股份有限公司法律事務(wù)部管理員，住四川省南溪縣羅龍鎮(zhèn)杉木6-27號(hào)。

　　被上訴人（原審原告、原審反訴被告）重慶凈龍化工廠（以下簡(jiǎn)稱化工廠），住所地重慶市九龍坡區(qū)含谷鎮(zhèn)凈龍村。

　　法定代表人周興倫，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人喻長(zhǎng)修，男，重慶市九龍坡區(qū)白市驛法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人周水清，男，1950年9月10日生，漢族，重慶凈龍化工廠副廠長(zhǎng)，住重慶市九龍坡區(qū)含谷鎮(zhèn)凈龍村。

　　宜賓天原股份有限公司因貨款糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法（2005）九民再字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原初審判決認(rèn)為，2004年5月，被告對(duì)原告供給的5.18噸二水氯化鈣樣品經(jīng)檢測(cè)，各項(xiàng)指標(biāo)及外包裝符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。故此雙方口頭達(dá)成購(gòu)銷二水氯化鈣協(xié)議。由原告每月向被告提供二個(gè)火車皮且符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的二水氯化鈣，到站宜賓北站，每噸單價(jià)630元。同年5月13日，被告因生產(chǎn)急需，電話通知原告改用汽車送貨，原告未予應(yīng)允。5月15日，被告在未派員跟車的情況下，由其聯(lián)系的川Q09749和川Q10600貨車從原告處運(yùn)走60噸二水氯化鈣。原、被告訴爭(zhēng)60噸二水氯化鈣系用廢舊的雞、鴨、魚等飼料袋包裝的，外包裝袋上無生產(chǎn)廠家，產(chǎn)品名稱、商標(biāo)、凈重等標(biāo)識(shí)，其包裝、標(biāo)志均不符合國(guó)家及原告制定的標(biāo)準(zhǔn)，且部分二水氯化鈣已變質(zhì)。被告據(jù)此拒絕收貨，同時(shí)用電話通知了原告退貨。5月17日原告派員與被告就此事協(xié)商未果。從2004年5月15日至8月16 日，60噸二水氯化鈣堆放在被告所有的242.25平方米的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。由于存放于被告?zhèn)}庫(kù)內(nèi)的產(chǎn)品潮解揮發(fā)，致使被告不能使用該庫(kù)房存放其它生產(chǎn)原料，按被告租用他人庫(kù)房所對(duì)付的每平方米6元計(jì)算，產(chǎn)生保管費(fèi)4360.50元。原判認(rèn)為，原、被告口頭達(dá)成的買賣二水氯化鈣協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告根據(jù)國(guó)家制定的二水氯化鈣的包裝、標(biāo)志、標(biāo)準(zhǔn)，系雙方買賣二水氯化鈣合同的質(zhì)量要求條款。二水氯化鈣系易潮解產(chǎn)品，國(guó)家對(duì)其外包裝有明確的規(guī)定。原告作為生產(chǎn)二水氯化鈣的廠家，熟知外包裝對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的重要性及國(guó)家頒布的包裝、標(biāo)志、標(biāo)準(zhǔn)，而在履行合同中，擅自改變標(biāo)的物的外包裝，違反約定的包裝方式，致使產(chǎn)品化解變質(zhì)，實(shí)現(xiàn)合同的目的落空，原告之行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告要求被告支付60噸二水氯化鈣的價(jià)款的請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求被告給付催收價(jià)款的差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，僅有其口頭陳述而無相關(guān)依據(jù)予以證明，且因原告存在違約行為，故本院不予主張。原告要求被告支付 5.18噸二水氯化鈣的價(jià)款及逾期利息，理由正當(dāng)，本院予以主張。因原告所供二水氯化鈣的包裝、標(biāo)志不符合國(guó)家頒布行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求，被告依法有權(quán)拒絕接受，故對(duì)被告反訴要求原告提走現(xiàn)存放于被告庫(kù)房?jī)?nèi)的二水氯化鈣的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告在驗(yàn)收60噸二水氯化鈣時(shí)，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品外包裝及內(nèi)在質(zhì)量均不符合約定，并及時(shí)通知了原告。而且明確提出退貨，原告未及時(shí)提走，致使庫(kù)房所存二水氯化鈣潮解污染庫(kù)房，被告不能使用其庫(kù)房存放其它生產(chǎn)原料，由此產(chǎn)生的保管費(fèi)，理應(yīng)由原告承擔(dān)，故對(duì)被告反訴要求原告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，判決：一、被告宜賓天原股份有限公司于本判決生效后5日內(nèi)支付原告重慶凈龍化工廠5.18噸二水氯化鈣價(jià)款3263.4元，并從2004年7月23日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息，息隨本清；二、駁回原告重慶凈龍化工廠的其余訴訟請(qǐng)求；三、原告重慶凈龍化工廠于判決生效后30日內(nèi)自行提走堆放在被告宜賓天原股份有限公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的60噸二水氯化鈣，逾期由被告宜賓天原股份有限公司自行處理。四、原告重慶凈龍化工廠于本判決生效后5日內(nèi)賠付被告宜賓天原股份有限公司損失4360.5元。五、駁回被告宜賓天原股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。

　　原再審判決認(rèn)為，原、被告口頭約定買賣二水氯化鈣產(chǎn)品的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。對(duì)第二批以后的產(chǎn)品，協(xié)議約定的運(yùn)輸工具為火車，提貨地點(diǎn)為宜賓北站。后被告擅自改變運(yùn)輸工具和交付地，自行指派汽車到原告處提貨。原告雖對(duì)被告擅自改變約定的行為未予同意，但仍將與第一批相同質(zhì)量的60噸二水氯化鈣交付給了被告，應(yīng)視為原告對(duì)被告擅自改變約定行為的認(rèn)可，是雙方對(duì)口頭約定中的部分條款的變更，沒有違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《合同法》第一百三十三條規(guī)定，原告處是標(biāo)的物所有權(quán)的交付地和產(chǎn)品驗(yàn)收地，按照雙方約定，原告在變更后的履行地將60噸二水氯化鈣產(chǎn)品交付給被告，已完成交付產(chǎn)品義務(wù)。受托人接收產(chǎn)品后未提出任何異議且將產(chǎn)品運(yùn)到被告處，被告再次驗(yàn)收過磅入庫(kù)，以示被告已接收產(chǎn)品，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。依照《合同法》第一百六十條規(guī)定被告應(yīng)向原告支付貨款，但被告接收產(chǎn)品后拒不支付貨款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告支付65.18噸二水氯化鈣產(chǎn)品價(jià)款的請(qǐng)求理由正當(dāng)，所例舉的證據(jù)予以采納，其請(qǐng)求本院予以主張。原告要求被告賠償因追收貨款造成的經(jīng)濟(jì)損失1500元無證據(jù)證實(shí)，本院不予主張，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

　　關(guān)于誰委派提貨的問題，雙方均不承認(rèn)是自己委派的駕駛員提貨。但從被告自認(rèn)的因急需二水氯化鈣產(chǎn)品用電話通知原告改用汽車送貨，在原告未允許的情況下到原告處提貨的是宜賓運(yùn)輸公司的貨車。據(jù)貨車駕駛員證實(shí)到原告處拉貨的是本公司電話通知的，且不認(rèn)識(shí)原告的任何人員。從原告處拉貨到被告處，被告驗(yàn)貨入庫(kù)等情況看，駕駛員到原告處提貨這一事實(shí)是受被告的委托。本院予以確認(rèn)。

　　被告在反訴中提出，原告供應(yīng)的第二批 60噸二水氯化鈣產(chǎn)品存在質(zhì)量的問題，根據(jù)雙方約定，原告銷售給被告的二水氯化鈣產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。雙方的這約定是檢驗(yàn)原告產(chǎn)品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)產(chǎn)品的檢驗(yàn)期間，雙方?jīng)]有約定，根據(jù)《合同法》“沒有約定檢驗(yàn)期間，應(yīng)及時(shí)檢驗(yàn)”的規(guī)定，被告在派人到原告處提貨時(shí)更應(yīng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)檢驗(yàn)。而被告派去的人員在提貨時(shí)并未提出異議，也未拒收產(chǎn)品，而是將產(chǎn)品拉回被告處，被告過磅入庫(kù)，應(yīng)視為驗(yàn)收了原告的產(chǎn)品，事后被告才用電話告訴原告稱產(chǎn)品不合格，要求原告派人處理。原告為證實(shí)被告的說法，第三天派副廠長(zhǎng)到被告處，被告本應(yīng)會(huì)同原告派去的人員相互配合對(duì)該產(chǎn)品的堆放地即庫(kù)房予以確認(rèn)，并查看產(chǎn)品后封存，取樣報(bào)國(guó)家質(zhì)檢部門檢驗(yàn)，確定產(chǎn)品是否有質(zhì)量問題。但被告對(duì)原告派去的人員拒不接待，而僅憑被告方證詞稱產(chǎn)品有質(zhì)量問題，缺乏證據(jù)證實(shí)。所列舉的證據(jù)1、2、 3是被告自行調(diào)查所作的筆錄屬單方言詞證據(jù)，不能證明產(chǎn)品的質(zhì)量問題。證據(jù)4、6即“退貨函”，本應(yīng)是被告行使告知義務(wù)。但二次“退貨函”均不是被告發(fā)出的，而是被告下屬供銷處發(fā)出的，對(duì)外本不具有法律效力。在訴訟中，被告作為證據(jù)提出，可視為被告對(duì)其供銷處發(fā)函行為的追認(rèn)。但“退貨函”原告是否收到，被告未列舉證據(jù)證實(shí)。且“退貨函”僅是復(fù)印件，沒有原件核對(duì)，不能作為證據(jù)采用，故被告的告知義務(wù)不能成立。證據(jù)8、10、11、12，系被告內(nèi)部各職能部門處理物品的操作程序，雖在通知，報(bào)告中提到處理的是原告的產(chǎn)品，但均是被告內(nèi)部職能部門自認(rèn)行為，并沒有證據(jù)證實(shí)是原告的產(chǎn)品，被告至今也沒有證據(jù)證實(shí)按照證據(jù)7中的規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，其處理程序與本案無關(guān)，對(duì)上述證據(jù)本院不予采納。對(duì)證據(jù)13是被告公證處作出的公證書等，均是根據(jù)被告一方提供的依據(jù)。該證據(jù)不能證明是原告的產(chǎn)品，其證據(jù)本院不予采納。對(duì)證據(jù)14、15，運(yùn)輸產(chǎn)品的駕駛員對(duì)到原告處提貨交付給了被告這一事實(shí)，有被告的反訴狀印證，本院予以采納。駕駛員受被告委托，到原告處提貨時(shí)有驗(yàn)收產(chǎn)品的職責(zé)，但在提貨時(shí)，駕駛員對(duì)原告的產(chǎn)品并未提出異議，在被告過磅、卸貨入庫(kù)時(shí)也未指出原告的產(chǎn)品外包裝不合格，而事后又回憶說產(chǎn)品外包裝不合格，并指認(rèn)被告所拍的照片上是原告的產(chǎn)品，這種證詞前后矛盾，本院不予采信。對(duì)證據(jù)16，貨車主人證實(shí)到原告處拉產(chǎn)品是駕駛員告訴他的，而駕駛員證實(shí)是公司電話通知他的，兩人說法不一，對(duì)該證據(jù)本院不予采納。對(duì)證據(jù)17，被告的職工，汪為明的反思材料，屬內(nèi)部材料，不能證明原告的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，本院對(duì)該證據(jù)材料也不予采納。本院在原審、再審中均向原告發(fā)出限期舉證通知書，被告收到通知到本案審理終結(jié)時(shí)止，均未提供有效證據(jù)證實(shí)原告的產(chǎn)品有質(zhì)量問題。故被告的反訴請(qǐng)求，缺乏證據(jù)支持，現(xiàn)所列舉的證據(jù)不能形成鎖鏈。其請(qǐng)求原告支付占用庫(kù)房的經(jīng)濟(jì)損失的理由不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

　　原審判決確認(rèn)原告供給被告的5.18噸二水氯化鈣產(chǎn)品之貨款的主張是正確的，應(yīng)予維持。而對(duì)被告之反訴請(qǐng)求予以主張不當(dāng)，依法予以糾正。據(jù)此，判決：一、維持本院作出的（2004）九民初字第1788號(hào)民事判決中的第一項(xiàng)；撤銷第二、三、四、五項(xiàng)；

　　二、原審被告于本判決生效之日起五內(nèi)向原審原告支付貨款37800元及利息（利息從2004年7月23日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清本金時(shí)止）；三、駁回原審原告要求原審被告支付因追收貨款所造成的差旅費(fèi)損失之訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告被告之反訴請(qǐng)求；原審訴訟費(fèi)2312元，再審訴訟費(fèi) 2312元，反訴訴訟費(fèi)257元共計(jì)4881元，由原審被告負(fù)擔(dān)。原審原告在原審中預(yù)交的1200元，本院不予清退，由原審被告直付給原審原告。原審被告預(yù)交的257元，本院不予清退，原審被告所欠的原審、再審訴訟費(fèi)3424元，限原審被告在本判決生效之日起5日內(nèi)向本院繳納。

　　天原公司上訴理由及請(qǐng)求：一、原一審法院作出的（2005）九民監(jiān)字第14號(hào)民事裁定書嚴(yán)重違反法定的關(guān)于再審立案的規(guī)定。因本案沒有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定，原審法院裁定進(jìn)入再審程序，這從民事法律原理上是無法解釋的，從而不難看出一審法院存在嚴(yán)重的地方保護(hù)主義。二、再審判決違反法律和有關(guān)訴訟證據(jù)采信的規(guī)定，背離法律事實(shí)，全盤采納被上訴人單方證據(jù)，支持其再審訴訟請(qǐng)求。雙方此前對(duì)貨物買賣達(dá)成了口頭協(xié)議，不能簡(jiǎn)單以運(yùn)輸車輛是我司委派。三、被上訴人所供二水氯化鈣產(chǎn)品是2004年5月15日運(yùn)抵后過磅，需說明的是依據(jù)我司的物資采購(gòu)管理流程規(guī)定過磅不經(jīng)檢驗(yàn)。我司入庫(kù)前驗(yàn)收即發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的包裝及內(nèi)裝貨物質(zhì)量有問題即拒收，但因無被上訴人人員在場(chǎng)的情況下，只得同意暫存于庫(kù)房代為保管，等待被上訴人處理。這一事實(shí)，卻被一審法院認(rèn)定為驗(yàn)收入庫(kù)，其推斷既不合情理，也無任何證據(jù)予以支持。四、關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量不合格問題，我司在當(dāng)天電話告知被上訴人并要求其立即派員處理，這一事實(shí)已經(jīng)被上訴人的書面回函及來員處理所證實(shí)；2004年5月17日被上訴人人員到我司解決其產(chǎn)品質(zhì)量問題未果，原因是該產(chǎn)品并沒有入庫(kù)，根據(jù)我司管理流程，不歸使用部門處理以及對(duì)方人員拒不運(yùn)回所致。五、我司反訴請(qǐng)求被上訴人供應(yīng)不合格的產(chǎn)品而占用我司倉(cāng)庫(kù)近250平方米，造成我司損失近4500元。請(qǐng)求撤銷原再審判決，維持原一審判決。

　　化工廠辯稱：一、2004年5月13日，天原公司因生產(chǎn)急需要求我廠用汽車送貨一批，我廠未同意，天原公司在同月14日委派兩輛貨車來我廠提運(yùn)二水氯化鈣60T，有該車駕駛員代表天原公司在我廠的送貨單上簽字為證。若是我廠送貨，那么，送貨單何須兩駕駛員簽字驗(yàn)收？豈不跟上一次一樣，由天原公司生產(chǎn)管理部直接驗(yàn)收，因此，天原公司之說法不能成立。二、天原公司以60T二水氯化鈣以其包裝、質(zhì)量不合格為由拒付貨款沒有事實(shí)依據(jù)，因天原公司在一審民事反訴狀中稱“2004年5月17日¨¨當(dāng)天，化工廠到天原公司解決質(zhì)量問題，由于雙方分歧較大，未達(dá)到一致處理意見。”在一審質(zhì)證中又稱：“¨¨原告到被告處協(xié)商，但未找對(duì)部門即返回”，對(duì)此前后自相矛盾的說法，能證明什么呢？既然天原公司認(rèn)為有包裝、質(zhì)量問題，我廠來貴公司，就應(yīng)共同去指認(rèn)貨物的存放地點(diǎn)，共同封存取樣，確定有關(guān)質(zhì)監(jiān)部門進(jìn)行檢測(cè)¨¨，憑其檢測(cè)結(jié)果來支持自己的主張。遺憾的是天原公司不予配合。故天原公司之上訴理由無事實(shí)依據(jù)，其請(qǐng)求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　經(jīng)再審查明，2004年5月，天原公司與化工廠口頭約定由化工廠供給天原公司二水氯化鈣產(chǎn)品，每噸單價(jià)630元。同年5月12 日，化工廠供給天原公司二水氯化鈣產(chǎn)品5.18噸，包裝上均有廠名、產(chǎn)品名稱及產(chǎn)品標(biāo)志等包裝袋包裝，經(jīng)天原公司驗(yàn)收合格。后雙方又口頭約定，由化工廠每月向天原公司提供二個(gè)火車皮的符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的二水氯化鈣產(chǎn)品，每噸單價(jià)630元，產(chǎn)品到站為宜賓北站，5月13日，天原公司因生產(chǎn)急需二水氯化鈣產(chǎn)品，便用電話通知化工廠改用汽車送貨，化工廠接到電話通知，未同意天原公司的要求。5月14日中午，天原公司自行聯(lián)系的川Q09749和川Q10600號(hào)兩輛貨車到化工廠處提貨。化工廠組織裝卸工人為天原公司指派來的兩輛貨車上搬運(yùn)與第一批相同質(zhì)量及相同包裝的二水氯化鈣產(chǎn)品共計(jì)60噸。化工廠將60噸貨單交給提貨人即貨車駕駛員，并由提貨人簽收。5月15日，產(chǎn)品運(yùn)到天原公司處，經(jīng)天原公司過磅計(jì)量為60噸，并卸貨存放于天原公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。后天原公司電話告之化工廠稱，產(chǎn)品的外包裝和質(zhì)量存在問題，要求化工廠派人解決。5月17日化工廠派副廠長(zhǎng)周水清和工作人員借用桂科的小車到天原公司處，天原公司對(duì)化工廠派來的人員拒不接待，也未讓化工廠人員查看存放于天原公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的二水氯化鈣產(chǎn)品，也未對(duì)化工廠供給的產(chǎn)品進(jìn)行封存，化工廠于當(dāng)天返回。2004年5月21 日化工廠又向天原公司去函，函件中對(duì)雙方約定購(gòu)銷二水氯化鈣產(chǎn)品，天原公司自提產(chǎn)品及到天原公司處解決問題的經(jīng)過作了說明，并提出要求天原公司對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，天原公司收到函件后未作答復(fù)。化工廠遂向原審法院提起訴訟，要求天原公司支付貨款41063.40元及利息和追收貨款造成的經(jīng)濟(jì)損失1500 元，并由天原公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在原審審理中，天原公司提出反訴，認(rèn)為化工廠供給的二水氯化鈣產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，要求化工廠拉回產(chǎn)品并承擔(dān)占用倉(cāng)庫(kù)的損失費(fèi)4500元。

　　另查，2004年5月14日提貨人杜躍強(qiáng)、羅金友簽名的送貨單兩份。證明供給天原公司的二水氯化鈣為60噸。原審中，天原公司請(qǐng)求出庭作證的證人貨車駕駛員杜躍強(qiáng)作證，證明到化工廠處拉貨是公司領(lǐng)導(dǎo)通知的到化工廠處拉貨到天原公司處，天原公司收貨過磅入庫(kù)及所拉的貨有雞、鴨、魚飼料袋包裝產(chǎn)品的情況。

　　天原公司之供銷處于2004年5月17日發(fā)給化工廠的“退貨函”復(fù)印件一份。函件的內(nèi)容認(rèn)為天原公司已嚴(yán)格按 HG/T2327-92標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)，化工廠的產(chǎn)品從外包裝到內(nèi)在質(zhì)量不合格，要求化工廠務(wù)必于5月19日18時(shí)前將送來的60噸貨物全部退走，否則按廢品處理。桂科的證詞證明2004年5月17日原告的副廠長(zhǎng)和工作人員借用他的小車到被告處的情況。

　　2004年5月21日，化工廠發(fā)給天原公司的告知函復(fù)印件一份。證明雙方口頭約定購(gòu)二水氯化鈣，天原公司指派貨車員到化工廠處自提產(chǎn)品。5月17日化工廠派人到天原公司處，天原公司未接待，同時(shí)要求天原公司對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行化驗(yàn)檢測(cè)等情況。

　　天原公司自行調(diào)查駕駛員所作出的調(diào)查筆錄一份。證明其在化工廠處拉貨，并從天原公司自拍的照片上確認(rèn)是化工廠的產(chǎn)品情況。

　　上述事實(shí)，有送貨單、提貨單、雙方函件和有關(guān)證人證詞及當(dāng)事人之陳述等庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，天原公司與化工廠口頭約定買賣二水氯化鈣產(chǎn)品的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。關(guān)于雙方對(duì)第二批產(chǎn)品之質(zhì)量、包裝以及是否系天原公司要求并委派駕駛員提取發(fā)生爭(zhēng)議的問題。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)和供需雙方情況作如下評(píng)析：由于天原公司系需化工廠所產(chǎn)產(chǎn)品之用戶，天原公司在購(gòu)買第一批產(chǎn)品驗(yàn)收認(rèn)可無異議后，電話要求化工廠供給第二批二水氯化鈣產(chǎn)品。第二批貨物由天原公司所在地的運(yùn)輸車輛提貨并交付給了天原公司，有運(yùn)輸車輛駕駛員之證詞證明了這一事實(shí)，并證明了天原公司需求第二批產(chǎn)品這一客觀意愿。第二、第二批產(chǎn)品如有質(zhì)量或包裝問題，天原公司理應(yīng)拒收或應(yīng)在化工廠派員來協(xié)調(diào)處理時(shí)予以協(xié)商處理。但從雙方在原審中所提供證據(jù)看，證明了化工廠在此情形下是持積極態(tài)度，故雖雙方對(duì)第二批產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量或包裝問題未予妥善處理之責(zé)任在于天原公司，其所造成之經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)由天原公司自行承擔(dān)。第三、關(guān)于天原公司反訴要求化工廠賠償給其造成損失費(fèi)4500元的問題，經(jīng)審理認(rèn)為，由于化工廠所供之產(chǎn)品已經(jīng)天原公司接收并入庫(kù)，且后化工廠來人處理其不予協(xié)同處理，對(duì)該產(chǎn)品占用之倉(cāng)庫(kù)費(fèi)亦應(yīng)由天原公司承擔(dān)，故其反訴請(qǐng)求于法據(jù)，不予主張。綜上，上訴人天原公司之上訴理由不能成立，其請(qǐng)求依法不予支持。原再審判決認(rèn)事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2005）九民再字第9號(hào)民事判決。

　　本案上訴案件受理費(fèi)1312元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)2312元，由上訴人宜賓天原股份有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　黃　虹

　　審　判　員　林　華

　　代理審判員　唐代忠

　　二00五　年　十二　月　八　日

　　書　記　員　李　靚