李付海與王明生委托合同糾紛一案

河南省鶴壁市山城區人民法院

民 事 判 決 書

（2004）山民初字第202號

原告李付海，男，1956年4月3日生，漢族，鶴壁市上峪鄉后溝村農民，住鶴壁市朝陽小區。
委托代理人潘國振，河南大正永衡律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調解，提起上訴，代領法律文書。

委托代理人王治，河南大正永衡律師事務所律師助理。代理權限為一般代理。

被告王明生，男，1963年生，漢族，鶴壁市鹿樓鄉中羅村農民，住該村。

委托代理人曹中科，河南通奧律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴，代領法律文書。

原告李付海與被告王明生委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李付海及其委托代理人潘國振、王治，被告王明生委托代理人曹中科到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告李付海訴稱：1999年8月30日，王東海、趙平委托我去鄭州銀基公司領取提成款。而我聽信被告王明生在銀基公司有熟人的話，即委托被告代領該款。被告王明生將4875元領回后未經我和王東海、趙平同意，將該款占為已有。我多次找被告王明生催要此款無著。王東海、趙平未收到該款，將我起訴至人民法院，法院判決我償還該款。為維護我的合法權益，特訴至人民法院，請求判令被告給付提成款4875元并賠償損失778元。

原告為證明其訴訟請求，向本院提供了下列證據：

1、1999年10月10日王明生出具的內容為：“收到銀基退款票6250元整。張秀環3份 、王東海10份、趙平15份、鄭書忠5份共33份。”的證明一份。

2、1999年11月2日，王明生出具的內容為：“原欠銀基退款一事（趙平、王東海、鄭書忠、張秀環）因本人現資金暫時緊張，一時無法總現，現保證在兩個月之內如數兌現”的保證書一份。

3、2003年9月15日，劉寶國出具的證明一份，內容為：其和李付海分別于2000年9月、2001年8月、2002年10月去王明生家催要該款。

被告王明生辯稱：這個提成款要回后，我已買貨用了。本案糾紛發生的時間是1999年至今已經四年了，原告的主張已超過訴訟時效，不受法律保護，請求駁回原告之訴訟請求。

根據原、被告訴辯意見及庭審情況，本院確認以下案件事實：

1999年10月10日，李付海將趙平、王東海等四人委托其去鄭州銀基公司取款的退款票據交給王明生，讓王明生代為取款。王明生將該款取回后占用。王明生于1999年11月21日承諾在兩個月之內歸還該款，王東海、趙平向李付海追要上述提成款無果，于2000年7月向山城區人民法院提起訴訟。后因故撤訴。2002年7月9日二人再次將李付海起訴至法院。在該案中，李付海辯稱該款應由王明生歸還趙平、王東海。本院判決李付海給付4875元并賠償損失778元，李付海不服判決提出上訴。2003年8月6日（2003）鶴經終字等47號判決書判決李付海給付王東海、趙平4875元，并支付自二人主張權利之日至履行判決完畢之日的利息損失。李付海依法履行了給付義務。王明生將上述款項占用至今未給付。

本院認為：《中華人民共和國合同法》第四百條規定：“受托人應當親自處理委托事務。經委托人同意，受托人可以轉委托……，轉委托未經同意的，受托人應當對轉委托的第三人的行為承擔責任……。”趙平、王東海與李付海委托合同一案就是基于上述法律規定。李付海履行判決承擔的民事責任，作為轉委托的第三人王明生，在處理該委托事務中，取得的財產私自占用，使李付海遭受了經濟損失。王明生損害了李付海的經濟利益，因此，王明生在本案中應承擔對李付海的賠償責任。在趙平、王東海與李付海委托合同一案中，李付海是否應承擔給付責任，需要法院依法予以確認。法院對該案作出判決后，李付海才知道王明生在處理轉委托事務中損害了其利益。訴訟時效應從此時開始計算。截止李付海起訴至今尚未超過二年，該案未超過訴訟時效期間。因此，被告辯稱本案已起過訴訟時效，不受法律保護的主張，本院不予采納。關于原告李付海要求被告賠償利息損失778元的訴訟請求，缺少法律依據，該損失應自原告李付海明確向王明生主張權利之日（即2003年9月23日）起計算至被告履行完畢之日止較為合適。據此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百三十四條、《中華人民共和合同法》第四百零六條之規定，判決如下：

一、被告王明生于本判決生效之日起五日內給付原告李付海人民幣4875元。

二、被告王明生賠償原告李付海自2003年9月23日至履行完畢日的利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

案件受理費236元，由被告王明生負擔。

如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式五份，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

審 判 長 李庭文

代理審判員 吳慶海

人民陪審員 靳 華

二00四年三月八日

書 記 員 陳 焱