山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）東行終字第28號

　　上訴人（原審原告）隋克信，男，1948年4月17日生，漢族，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)牛莊村人，住該村。

　　被上訴人（原審被告）東營市公安局東營分局。

　　法定代表人于紹源，局長。

　　委托代理人陸穎，女，1975年11月26日生，漢族，東營市公安局東營分局法制科科員。

　　委托代理人李峰，男，1976年1月7日生，漢族，東營市公安局東營分局治安科副科長。

　　上訴人隋克信因治安行政處罰案，不服東營區(qū)人民法院作出的（2004）東行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2004年6月10日公開開庭審理了本案，上訴人隋克信、被上訴人東營市公安局東營分局的委托代理人陸穎、李峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理認定，2003年9月17日下午，東營區(qū)綜治辦組織東營城市管理聯(lián)合執(zhí)法大隊等有關(guān)部門，對原告隋克信在牛莊供銷社范圍內(nèi)私自搭建的臨舍進行強制拆除時，原告隋克信無理阻礙拆遷工作。同日被告受理后，對原告隋克信進行訊問，經(jīng)調(diào)查確認原告隋克信在牛莊供銷社亂搭亂建，阻礙執(zhí)法人員強行拆除臨舍的行為屬實。 2003年9月18日，被告告知原告擬對其違法阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行公務(wù)的行為進行處罰，原告有權(quán)進行陳述和申辯，但原告拒絕在告知筆錄上簽字。同日，被告以原告隋克信阻礙執(zhí)法人員依法執(zhí)行公務(wù)為由，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項之規(guī)定，作出第1303號治安管理處罰裁決書，決定給以原告治安拘留7天的處罰，原告不服，向東營市公安局申請行政復議，該局于同年12月20日以原裁決事實清楚，依據(jù)正確、程序合法為由，維持了第1303號治安管理處罰裁決書。原告隋克信不服，向法院提起行政訴訟。

　　原審法院認為，東營區(qū)綜治辦組織東營區(qū)城市管理聯(lián)合執(zhí)法大隊等有關(guān)部門對原牛莊供銷社范圍內(nèi)原告亂搭亂建的臨舍進行強制拆除，原告隋克信不聽勸阻無理阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行公務(wù)的事實清楚，被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條7項之規(guī)定，對原告處以治安拘留7天的處罰適用法律正確、處罰得當。被告在進行處罰前，已告知原告有陳述和申辯的權(quán)利，原告未行使，是對其權(quán)利的放棄，不影響治安處罰的作出和實施，故原告主張被告未告知其權(quán)利、程序違法的理由不符合事實，法院不予采信。綜上，被告作出的第1303號治安管理處罰裁決事實清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持被告2003年9月18日作出的第1303號治安管理處罰裁決。

　　上訴人隋克信不服判決，提起上訴稱，一、一審法院認定事實錯誤。1、被上訴人提供的證據(jù)不能證明上訴人具有應(yīng)處罰的事實。被上訴人工作人員于2003年9月17日到上訴人處，欲對上訴人的簡易房屋進行拆遷，沒有對上訴人說明情況，就將上訴人拖到車上拉到牛莊派出所，并于9月18日對上訴人強行拘留。2、被上訴人作出的第1303號治安管理處罰裁決書，程序違法。上訴人在被送往拘留所之前，被上訴人沒有告訴上訴人有權(quán)進行陳述和申辯，一審法院認定被上訴人已告知了上訴人該項權(quán)利是錯誤的。二、一審法院在審理中程序違法。綜上所述，一審法院判決認定事實錯誤，程序違法，請求撤銷原審判決。

　　被上訴人東營市公安局東營分局答辯稱，2003年9月17日下午，東營區(qū)綜治辦組織東營區(qū)城市管理聯(lián)合執(zhí)法大隊等有關(guān)部門對原牛莊供銷社范圍內(nèi)亂搭建的臨舍進行強制拆遷，在執(zhí)行到隋克信的簡易房時，隋克信夫婦阻撓拆遷。2003年9月18日，被上訴人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項的規(guī)定，對隋克信作出治安拘留7天的處罰。被上訴人是在充分調(diào)查取證，查清事實的情況下作出的裁決。為維護社會治安管理秩序，請求二審法院依法維持一審判決，駁回上訴人的上訴。

　　雙方提供的證據(jù)均已隨案移交，二審圍繞雙方爭議的下列事實進行了審理。

　　上訴人主張被上訴人提供的證據(jù)不能證明上訴人具有應(yīng)處罰的事實。為此，被上訴人提供了一審中提供的下列證據(jù)予以證明。1、被上訴人所屬牛莊派出所民警于2003年9月17日對上訴人隋克信的訊問筆錄。其中有隋克信的回答：“今天下午，我和老伴郭相榮在牛莊村街南牛莊土產(chǎn)門市部東側(cè)搭建的簡易房內(nèi)，城建局的要對我的房子進行拆除，我攔著不讓，就被公安人員帶到派出所來了。”2、被上訴人民警于2003年9月17日對上訴人隋克信的老伴郭相榮的訊問筆錄；其中有郭相榮的回答：“今天下午，我和老伴在我們住的簡易房內(nèi)看到來了很多穿制服的人，后來他們說要給我拆遷，我和我對象阻止他們，我并把房子內(nèi)的氣罐打開了，后來，我們倆口子就被你們帶到派出所來了。”3、被上訴人民警于2003年9月17日對牛莊鎮(zhèn)社會事務(wù)辦工作人員張新明的詢問筆錄。張新明回答到：“我是在牛莊鎮(zhèn)政府的安排下到現(xiàn)場配合拆房的，到了現(xiàn)場后，我一直在簡易房內(nèi)，并也勸說這夫婦倆人，但是他們不聽，我看到那名老年婦女擰氣瓶。”4、被上訴人民警于2003年9月17日對牛莊鎮(zhèn)建委城管員李風祥的詢問筆錄。李風祥回答到：“今天下午16時左右，我們配合區(qū)執(zhí)法局到那個地點拆遷，那個簡易房是2003年4月份區(qū)法院強制拆遷后他們又私自建的，是一間房子，去拆遷的時候，兩名年齡約60歲左右的夫妻阻撓拆遷，并在房子里不走，說房子是他們的。區(qū)執(zhí)法局的同志們在勸說不聽的情況下，公安局的同志把他倆帶走了。”以上證據(jù)，盡管上訴人提出了異議，并認為3、4號證據(jù)是工作人員自己為自己證明沒有證明力，但各證據(jù)之間相互印證，足以證明上訴人有拒絕、阻礙國家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的行為，可以作為定案依據(jù)。被上訴人援引一審中提供的其他證據(jù)：對隋安舟的詢問筆錄，對隋中原的詢問筆錄，2003年9月18日執(zhí)法人員書寫的執(zhí)法經(jīng)過材料一份，關(guān)于對農(nóng)貿(mào)市場和牛莊村規(guī)劃道路牛莊鎮(zhèn)供銷占地土地及房屋拆除的協(xié)議一份，建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)出讓合同及使用土地證件一宗，東營區(qū)建設(shè)局關(guān)于2003年9月17日在牛莊鎮(zhèn)執(zhí)法過程中有關(guān)情況的說明。從另一方面說明了上訴人的簡易房是違章建筑以及有關(guān)機關(guān)依法執(zhí)行公務(wù)的過程。

　　上訴人主張被上訴人所作出的第1303號治安行政處罰裁決，沒有告知其陳述和申辯權(quán)利，程序嚴重違法。對此，被上訴人提供了在一審中提供的下列證據(jù)。治安案件受理、立案登記表；治安處罰審批表；告知筆錄；東營市公安局東營分局第1303號治安管理處罰裁決書；以上證據(jù)證明了被上訴人在對上訴人作出治安管理處罰過程中，按照傳喚、訊問、取證、告知及裁決的法定程序作出處罰， 并在處罰前已經(jīng)告知了上訴人的陳述、申辯權(quán)，但上訴人拒絕在告知筆錄上簽字。同時被上訴人提供了下列證據(jù)，證明適用法律正確。《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第7項、第34條；《中華人民共和國行政處罰法》第31條。

　　上訴人主張一審法院在審理中程序違法，但上訴人沒有明確提出程序違法的事實和理由，更沒有相關(guān)證據(jù)。

　　同時，上訴人向法庭提供了以下證據(jù)：1、東營市公安局東營分局第1302號治安管理處罰裁決書復印件一份；2、被牛莊派出所違法拘留和虐待的事實經(jīng)過材料一份；3、牛莊府前大街示意圖復印件一份；

　　合議認為，上訴人提交的上述三份證據(jù)，除一份是被上訴人的法律文書外，另兩份是上訴人的單方陳述，沒有證明效力。

　　案經(jīng)本院審理，認定的事實與原審一致。

　　本院認為：上訴人隋克信在東營區(qū)綜治辦組織的東營區(qū)城市管理聯(lián)合執(zhí)法大隊等有關(guān)部門的執(zhí)行公務(wù)活動中，拒絕、阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，事實清楚，證據(jù)充分，被上訴人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第（七）項的規(guī)定，對上訴人處以治安拘留7天的處罰適用法律正確，處罰得當。在處罰過程中，被上訴人按照法律的規(guī)定，已告知了上訴人陳述、申辯等有關(guān)權(quán)利，上訴人拒絕在告知筆錄上簽字，不影響處罰程序的合法性。同時，一審法院審判程序并無違法之處。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費十五元，由上訴人隋克信負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　二00四年六月十八日

　　書　記　員　　邵金芳