廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第30號

　　上訴人（原審原告）：高明市第一建筑工程有限公司。地址：佛山市高明區(qū)荷城竹園路。

　　法定代表人：嚴學(xué)明，董事長。

　　委托代理人：鐘立明，廣東信孚律師事務(wù)所律師

　　被上訴人（原審被告）：佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市高明區(qū)泰和路103號。

　　法定代表人：李建平，局長

　　委托代理人：梁雄生，佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局員工。

　　第三人：刁自全，男，漢族，1954年4月8日出生，住重慶合川市會龍鄉(xiāng)高院村。

　　第三人：刁志勇，男，漢族，1965年7月2日出生，住重慶合川市會龍鄉(xiāng)高院村七社37號。

　　上訴人高明市第一建筑工程有限公司因訴佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院作出的（2002）明行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認為：被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局提交的第三人工傷事故認定申請書、調(diào)查材料、高明區(qū)建設(shè)局明建字[2001]32號文件、傷病職工勞動能力鑒定表、三級安全教育登記表、收據(jù)、建筑工程承包合同書等證據(jù)，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以認定以下事實：上訴人是“名仕居”1號樓的建筑承包商，上訴人以承包人的身份將“名仕居”1號樓工程轉(zhuǎn)包給楊洪林，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款的規(guī)定，上訴人將該工程轉(zhuǎn)包或分包給楊洪林的行為是無效民事行為，雖然第三人刁自全、刁志勇是受雇于楊洪林從事“名仕居”1號樓工程的施工工作，但楊洪林不具有“名仕居”1號樓工程的用人單位資格，第三人與上訴人構(gòu)成事實勞動關(guān)系。第三人于2001年10月6日晚因施工搭乘“名仕居”1號樓的貨物提升機而受傷，并向被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定申請，該局經(jīng)調(diào)查后作出工傷認定符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的程序規(guī)定。上訴人的安全生產(chǎn)管理存在漏洞，對本案中的工傷事故有過錯責(zé)任。綜上所述，上訴人認為“名仕居”1號樓工程已轉(zhuǎn)包給楊洪林個人，刁自全、刁志勇是楊洪林請的臨時工，與上訴人不存在勞動關(guān)系，該主張本院不予采納。被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局認定上訴人是刁自全、刁志勇的用人單位得當(dāng)。上訴人稱刁自全、刁志勇受傷是其自己行為違法和故意造成的主張不成立。被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局根據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第七條第（一）款的規(guī)定確認為工傷事故恰當(dāng)，處理程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局作出的明勞社認（2002）72號《工傷事故認定書》；案件受理費100元由上訴人承擔(dān)。

　　上訴人高明市第一建筑工程有限公司不服原判，提起上訴稱：上訴人與刁自全、刁志勇之間未形成任何勞動關(guān)系。兩人是“名仕居”1號樓分包商楊洪林聘請的職工，工資亦由楊發(fā)放，工傷保險費當(dāng)然也應(yīng)由楊交納。上訴人作為總承包商，不應(yīng)成為第一責(zé)任人。無論上訴人與楊洪林簽訂的承包合同是否有效，都不影響楊洪林與刁自全、刁自勇之間的事實勞動關(guān)系。另外，《廣東省社會工傷保險條例》第八條第（二）項規(guī)定：由于本人違法行為或故意行為（如蓄意違章等）負傷的、致殘疾的，不享受工傷保險待遇。刁自全、刁志勇在上崗前接受過三級安全教育，明知禁止提升機乘人，且施工現(xiàn)場有醒目的告示牌，但兩人故意違反規(guī)定，其因此而受傷不應(yīng)作工傷認定。至于兩人稱沒有其他安全通道上下樓，純屬誣蔑。綜上所述，上訴人認為刁自全、刁自勇不是上訴人的工作人員，與上訴人沒有任何勞動關(guān)系，且兩人屬蓄意違章導(dǎo)致負傷，依法不應(yīng)認定為工傷。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。

　　被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：刁自全、刁志勇與上訴人形成事實勞動關(guān)系。因為兩人是在上訴人單位接受上崗前行業(yè)三級教育后開始為上訴人服務(wù)；兩人的工資是由上訴人核算后由班長楊洪林代發(fā)；楊洪林不具備建筑工程的用工資格；兩人是在上訴人承包的工程中施工；兩人受傷是因為上訴人的施工安全管理存在漏洞，雖然兩人也存在一般違章行為，但不屬于蓄意違章。另外，被上訴人作出明勞社認（2002）72號《工傷事故認定書》的程序合法。雖然被上訴人在2002年1月17日曾作出（2002）明勞工第01號與02號《工傷事故認定書》，但明勞社認（2002）72號《工傷事故認定書》是對前者的規(guī)范和糾正，且該《工傷事故認定書》送達給了上訴人，上訴人也是因?qū)υ撜J定書不服而起訴，上訴人的訴訟權(quán)利并未受任何影響。綜上所述，原審判決正確，請二審法院予以維持。

　　第三人刁自全、刁志勇在二審中未作答辯。

　　經(jīng)審理查明，訴訟各方當(dāng)事人對原審查明的證據(jù)及所證明的事實并無異議，但上訴人對原審關(guān)于上訴人與刁自全、刁志勇是否存在勞動關(guān)系及刁自全、刁志勇是否構(gòu)成蓄意違章的認定存在異議，本院對原審查明的證據(jù)和事實予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條的規(guī)定，被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局作為縣級以上勞動行政管理部門依法享有作出工傷認定的職權(quán)。被上訴人根據(jù)調(diào)查證實上訴人高明市第一建筑工程有限公司作為“名仕居”1號樓的建筑承包方，將該建筑部分工程轉(zhuǎn)包給自然人楊洪林，由于楊洪林不具備承接建筑工程的資質(zhì)，故該轉(zhuǎn)包行為無效，楊洪林不具有建筑工程用人單位的資格。雖然第三人刁自全、刁志勇是受雇于楊洪林個人在“名仕居”1號樓從事建筑工作，但基于以上原因，刁自全、刁志勇應(yīng)視為與上訴人形成事實勞動關(guān)系。刁自全、刁志勇在上訴人的建筑工地上從事日常的建筑工作時，因乘貨物提升機而受傷。雖然上訴人有禁止提升機載人的警示，但上訴人對貨物提升機的管理存在疏漏，刁自全、刁志勇搭乘貨物提升機的行為尚不構(gòu)成蓄意違章。被上訴人依照《廣東省社會工傷保險條例》第七條第（一）款的規(guī)定認定刁自全、刁志勇的受傷屬于工傷正確，本院予以支持。另外，被上訴人在接到刁自全、刁志勇的工傷認定申請后，根據(jù)調(diào)查取證于2002年6月27日作出明勞社認（2002）72號《工傷事故認定書》程序合法。雖然被上訴人在此前曾作出（2002）明勞工第01號、第02號《工傷事故認定書》，但因該認定書不符合法定要求，明勞社認（2002）72號《工傷事故認定書》是對其的規(guī)范與改正，且因送達上訴人而生效，上訴人亦是因不服勞社認（2002）72號《工傷事故認定書》而訴訟，被上訴人不存在重復(fù)處理的行為。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，維持被上訴人作出的明勞社認（2002）72號《工傷事故認定書》恰當(dāng)，該判決依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年八月二十日

　　書 記 員 徐 允 賢