張煒訴上海市公安局黃浦分局要求履行法定職責(zé)上訴案

上海市第二中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書

(2004)滬二中行終字第315號(hào)

上訴人（原審原告）張煒，男，1973年12月6日出生，漢族，住本市制造局路455弄1號(hào)3203室。
被上訴人（原審被告）上海市公安局黃浦分局，住所地本市金陵東路174號(hào)。
法定代表人張儉，上海市公安局黃浦分局局長。
委托代理人彭振偉，男，上海市公安局黃浦分局工作人員。
委托代理人黃月亮，男，上海市公安局黃浦分局工作人員。
上訴人張煒因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2004）黃行初字第109號(hào)行政判決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，張煒與案外人王子?xùn)|、馬毓系鄰居。2003年11月12日凌晨，張煒與王子?xùn)|、馬毓發(fā)生糾紛時(shí)，王子?xùn)|、馬毓毆打了張煒，構(gòu)成輕微傷。經(jīng)雙方要求，上海市公安局黃浦分局（以下簡(jiǎn)稱“黃浦分局”）半淞園派出所于2003年11月23日進(jìn)行了調(diào)解，并制作調(diào)解協(xié)議書，內(nèi)容為：1、王子?xùn)|、馬毓向張煒賠禮道歉；2、王子?xùn)|、馬毓賠償張煒醫(yī)藥費(fèi)、門鎖損壞費(fèi)等合計(jì)人民幣700元；3、該協(xié)議一次性解決。雙方于當(dāng)日履行了該協(xié)議。2004年5月19日，張煒向黃浦分局提出申請(qǐng)要求對(duì)王子?xùn)|、馬毓的違法行為給予行政處罰，2004年6月24日黃浦分局書面答復(fù)張煒，張煒申請(qǐng)事項(xiàng)已由半淞園派出所根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第五條的規(guī)定，雙方糾紛已作調(diào)解處理，半淞園派出所已履行了法定職責(zé)。張煒不服，遂向原審法院提起行政訴訟，要求黃浦分局履行法定職責(zé)。
原審法院認(rèn)為：依據(jù)《條例》第三十三條第一款的規(guī)定，黃浦分局具有對(duì)張煒申請(qǐng)事項(xiàng)作出處理的法定職權(quán)。根據(jù)公安部《關(guān)于執(zhí)行〈治安管理處罰條例〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第一款及《條例》第五條規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)輕微的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理的違反治安管理的行為，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）這種行為是由民間糾紛引起的；（二）這種行為是已經(jīng)構(gòu)成違反治安管理行為，雖然情節(jié)輕微，但是應(yīng)當(dāng)受到治安管理處罰的。《解釋》第一條第二款還規(guī)定了調(diào)解處理的，不予處罰。王子?xùn)|、馬毓的違法行為應(yīng)受相應(yīng)的行政處罰，但因雙方當(dāng)事人系由鄰里瑣事引起的糾紛，符合公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理的條件。黃浦分局半淞園派出所從教育雙方，消除矛盾，搞好鄰里關(guān)系，維護(hù)穩(wěn)定出發(fā)，根據(jù)雙方當(dāng)事人要求，選擇調(diào)解處理的方式，屬于合法的行政調(diào)解行為。且調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容雙方已履行完畢。從調(diào)解過程和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容來看，亦符合自愿、合法原則。為此，黃浦分局對(duì)張煒申請(qǐng)事項(xiàng)給予的答復(fù)并無不當(dāng)。因張煒要求黃浦分局履行法定職責(zé)的理由不能成立，原審法院遂判決駁回張煒的訴訟請(qǐng)求。判決后，張煒不服，上訴于本院。
上訴人張煒上訴稱：對(duì)原審查明的事實(shí)無異議，但王子?xùn)|、馬毓闖入上訴人家中并毆打上訴人，該兩人的違法行為應(yīng)屬情節(jié)較嚴(yán)重，已符合《條例》第二十二條規(guī)定的行政處罰條件。案發(fā)后，辦案民警告知上訴人只能通過調(diào)解處理，故上訴人當(dāng)時(shí)才同意調(diào)解，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，判令被上訴人履行法定職責(zé)，給予王子?xùn)|、馬毓相應(yīng)的行政處罰。
被上訴人黃浦分局認(rèn)為：張煒經(jīng)驗(yàn)傷后系軟組織挫傷，屬輕微傷，王子?xùn)|與馬毓毆打張煒的違法行為應(yīng)受行政處罰，但因該兩人與張煒發(fā)生的糾紛系鄰里糾紛，情節(jié)輕微，本著和睦相處原則，雙方自愿要求調(diào)解，其派出機(jī)構(gòu)半淞園派出所對(duì)雙方作了調(diào)解處理，并制作了調(diào)解協(xié)議書。該調(diào)解協(xié)議書符合法律規(guī)定，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容均已履行，糾紛已解決，該調(diào)解符合《解釋》第一條的規(guī)定，對(duì)調(diào)解處理的違法者，不再予以處罰。被上訴人已履行了法定職責(zé)。故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審法院判決。
本院經(jīng)審理查明：原審查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《條例》第五條及公安部的《解釋》，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)輕微的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。對(duì)于調(diào)解處理的，不再予以處罰。本案中，上訴人張煒與鄰居王子?xùn)|等發(fā)生的糾紛系因鄰里瑣事引發(fā)，上訴人經(jīng)驗(yàn)傷系軟組織挫傷。公安機(jī)關(guān)鑒于該糾紛的性質(zhì)以及上訴人的傷勢(shì)等情況，從教育雙方，緩解鄰里矛盾出發(fā)，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解中，上訴人亦自愿與案外人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容亦于調(diào)解當(dāng)日履行完畢。公安機(jī)關(guān)對(duì)該起鄰里糾紛已作處理，該調(diào)解處理方式，合情合理，于法有據(jù)。現(xiàn)上訴人認(rèn)為被上訴人未履行法定職責(zé)，要求被上訴人對(duì)案外人進(jìn)行行政處罰，理由不能成立。原審法院判決駁回張煒的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人張煒負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長 周 華
代理審判員 李金剛
代理審判員 馬浩方


二○○四年十一月二十五日


書 記 員 姚倩蕓