河南省浚縣人民法院

行政判決書

　　（2002）浚行初字第8號

　　原告劉俊良，男，49歲，漢族，浚縣黎陽鎮(zhèn)西屯村人，務(wù)農(nóng)，住本村。

　　被告浚縣房地產(chǎn)交易所。法定代表人魏永詳，所長。

　　委托代理人王俊生，浚縣房地產(chǎn)交易所副所長。

　　委托代理人劉洪合，浚縣房地產(chǎn)交易所工作人員。

　　第三人劉俊英，男，59歲，漢族，浚縣黎陽鎮(zhèn)西屯村農(nóng)民，住本村。

　　委托代理人劉紅亮，男，33歲，漢族，浚縣黎陽鎮(zhèn)西屯村農(nóng)民，住本村。系第三人劉俊英之子。

　　委托代理人韓明清，浚縣司法局法律服務(wù)所法律工作者。

　　二００一年九月二十日，原告劉俊良以被告浚縣房地產(chǎn)交易所為第三人劉俊英辦理房地產(chǎn)過戶證侵犯其合法權(quán)益為由，起訴來院，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉俊良、被告的委托代理人王俊生、劉洪合，第三人劉俊英及其代理人劉紅亮、韓明清均到庭參加了訴訟。本案在審理過程中，由于第三人對原告提交的民事判決書提起再審，故本案依法中止訴訟。二００二年十一月一日，原告劉俊良以二審判決書已生效，向本院提出恢復(fù)審理申請，本案依法恢復(fù)審理，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

　　二０００年九月二十一日，被告浚縣房地產(chǎn)交易所為第三人劉俊英辦理了№02000.00112房地產(chǎn)過戶證。該證載明：原業(yè)主劉會(huì)友，現(xiàn)業(yè)主劉俊英，過戶性質(zhì)繼承，不動(dòng)產(chǎn)種類瓦房，房地產(chǎn)座落浚縣城關(guān)西屯村，間數(shù)三間，結(jié)構(gòu)磚木、房產(chǎn)用途住宅，發(fā)證部門簽署意見為同意按政策發(fā)證。

　　原告訴稱：第三人在未向浚縣黎陽鎮(zhèn)西屯村村委會(huì)說明真相的情況下，騙取證明信，前往浚縣房地產(chǎn)交易所利用虛構(gòu)事實(shí)欺騙浚縣房地產(chǎn)交易所。而浚縣房地產(chǎn)交易所未嚴(yán)格審查第三人提供的材料，錯(cuò)誤地發(fā)放了№02000.00112房地產(chǎn)過戶證。綜上，被告的失職行為侵犯了原告的合法權(quán)益，請求判令撤銷被告為第三人發(fā)放的№02000.00112 房地產(chǎn)過戶證，并由被告及第三人承擔(dān)原告查檔費(fèi)用100元。

　　被告浚縣房地產(chǎn)交易所辯稱：第三人劉俊英持有其父劉會(huì)友的繼承遺囑及村委會(huì)證明，且劉俊英在我所簽有繼承申請表及無弄虛作假行為保證書。我所在履行發(fā)證職責(zé)中，審查是嚴(yán)格的，不存在過錯(cuò)及疏忽大意，原告的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，請法院依法予以駁回。

　　第三人劉俊英辯稱：因原告拒不贍養(yǎng)老人，其法定繼承權(quán)已喪失，對訴爭房產(chǎn)不享有所有權(quán)、故其不具備原告訴訟主體資格，且原告起訴已超訴訟時(shí)效，被告為第三人辦理房地產(chǎn)過戶證，事實(shí)清楚，程序合法，依法應(yīng)予維持。

　　為證實(shí)其訴訟主張，原告劉俊良向法庭提交了如下證據(jù)：1.（2000）浚城民初字第203號民事判決書，主要內(nèi)容：原告劉俊英訴被告劉俊良侵權(quán)，法院經(jīng)審理判決駁回原告的訴訟請求。2.（2000）鶴民終字第597號民事裁定書。主要內(nèi)容：上訴人劉俊英因與被上訴人劉俊良侵權(quán)糾紛一案，不服本院浚縣人民法院（2000）浚城民初字第203號民事判決，向本院提起上訴。在審理期間，上訴人劉俊英提出撤回上訴申請，經(jīng)審查，依法裁定準(zhǔn)許劉俊英撤回上訴。3.1996年3月15日，浚縣城關(guān)鄉(xiāng)西屯村委會(huì)對規(guī)劃建設(shè)管理所的申請，主要內(nèi)容：該村村民劉俊良，按村鎮(zhèn)規(guī)劃需劃宅基地一處，由本人申請，村委支部研究同意。希辦理造房手續(xù)。4.№0015209浚縣村鎮(zhèn)規(guī)劃建筑許可證，該證載明：根據(jù)劉俊良1996年3月15日的申請，經(jīng)研究同意準(zhǔn)予按村鎮(zhèn)規(guī)劃位置和批準(zhǔn)項(xiàng)目進(jìn)行施工。5.2001年11月19日，閆保石證明，主要內(nèi)容：我給劉俊英出證明一份，原文為：劉俊英是劉會(huì)有（友）的長子。6.鶴壁市浚縣城鎮(zhèn)房屋四至墻界申報(bào)表，私有房屋所有權(quán)登記申請表，浚縣私有房屋所有權(quán)登記審核表，申報(bào)人及產(chǎn)權(quán)人為劉俊英。7.（2002）鶴民終字第302號民事判決書。主要內(nèi)容：上訴人（原審被告）劉俊良與被上訴人劉俊英（原審原告）侵權(quán)糾紛一案，浚縣人民法院審理后，認(rèn)為劉俊英所舉其父生前所立遺囑應(yīng)認(rèn)定真實(shí)有效，劉俊良侵權(quán)事實(shí)成立，判決劉俊良于判決生效后三日內(nèi)將其所壘磚塊及兩屋門鎖拆除，恢復(fù)原狀，不得影響劉俊英通行。劉俊良不服再審判決，上訴至鶴壁市中級人民法院。中院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方所爭議的遺囑不具有法定形式，該遺囑的真實(shí)性不能認(rèn)定，故判決撤銷了浚縣人民法院的再審判決，并駁回劉俊英的其它訴訟請求。

　　被告對原告提交的前5份證據(jù)均無異議，僅對第7份證據(jù)即（2002）鶴民終字第302號民事判決書存在異議，認(rèn)為應(yīng)依法維護(hù)被告為第三人辦理的房地產(chǎn)過戶證。

　　第三人對原告提交的證據(jù)存在如下異議：1.第三人不服（2000）浚城民初字第203號民事判決，已提出再審。2.原告的建房申請及建筑許可證是在其父（劉會(huì)友）、其兄（劉俊英）不知情的情況下辦理的。3.四至墻界申報(bào)表，私有房屋所有權(quán)登記申請表與審核表與本案無關(guān)。4.（2002）鶴民終字第302號民事判決書認(rèn)定遺囑形式不合法是錯(cuò)誤的。

　　原告提交的四至墻界申報(bào)表，私有房屋所有權(quán)登記申請表，審核表因與本案無關(guān)，故本庭不予采納。原告提交的其它證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，形式、來源合法，本庭依法予以采納。

　　被告向法庭提交如下證據(jù)：1.1953年2月11日，劉會(huì)友土地房產(chǎn)所有證存根；2.1962年5月1日，劉會(huì)有（友）土地房產(chǎn)證存根。3.“遺囑”主要內(nèi)容：自1995年7月至1996年7月止，我的生活都是存石（劉俊英）照管，我的家產(chǎn)住宅由我長子存石繼成（承）。4.2000年9月23日，城關(guān)鄉(xiāng)西屯村委會(huì)證明。主要內(nèi)容：劉俊英是劉會(huì)友的長子。5.浚縣房產(chǎn)繼承申請表。原業(yè)主劉會(huì)友，新業(yè)主劉俊英。6.2000年9月20日，劉俊英對浚縣房產(chǎn)交易所的保證書。主要內(nèi)容：我簽訂的房屋繼承申請表情況屬實(shí)。此外，被告向法庭提交了如下法律依據(jù)：1.《城鎮(zhèn)私有房屋管理?xiàng)l例及實(shí)施辦法》第13條、第14條；2.《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第36條；3.《浚縣房產(chǎn)交易管理暫行辦法》。

　　原告對被告提交的證據(jù)存在如下異議：1.對“遺囑”效力的認(rèn)定應(yīng)尊重法院的判決；2.第三人房產(chǎn)繼承申請表上的四至簽字系第三人自己所寫。對被告提交的其他證據(jù)及法律依據(jù)沒有異議。

　　第三人對被告提交的證據(jù)及法律依據(jù)沒有異議。

　　被告提交的劉會(huì)友所寫遺囑，由于（2002）鶴民終字第302號民事判決書認(rèn)定其不具有法定形式，不能認(rèn)定其真實(shí)有效，故本庭亦不予采納該證據(jù)。被告提交的其他證據(jù)及法律依據(jù)，內(nèi)容真實(shí)，形式、來源合法，本庭依法予以采納。

　　第三向法庭提交了如下證據(jù)：1.浚房證字第000622號房屋所有權(quán)證。該證載明：所有權(quán)人劉俊英，房屋座落浚縣城關(guān)鄉(xiāng)西屯壹排拾玖號。2.2001年9月12日，劉俊英申請?jiān)賹彆Ｔ賹徴埱笈辛畛蜂N（2000）浚城民初字第203號民事判決書。

　　原告對第三人提交房屋所有權(quán)證有異議，找房產(chǎn)部門協(xié)調(diào)過，對第三人再申請沒有異議。

　　被告對第三人提交的證據(jù)沒有異議。

　　由于第三人提交的房屋所有權(quán)證是以本案涉訴的房地產(chǎn)過戶證為依據(jù)辦理，故該房屋所有權(quán)證不能作為本案證據(jù)，本庭不予采納。第三人提交的再審申請內(nèi)容真實(shí)，形式、來源合法，本庭依法予以采納。

　　通過以上對證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院查明如下事實(shí)：第三人劉俊英與原告劉俊良系同胞兄弟。其父劉會(huì)友生前遺留房產(chǎn)一處，位于浚縣黎陽鎮(zhèn)西屯村大街路北1排19號。兄弟二人因該房產(chǎn)發(fā)生糾紛。2000年8月，本案第三人劉俊英訴本案原告劉俊良侵權(quán)，法院判決駁回劉俊英的訴訟請求。2000年9月，第三人劉俊英持其父劉會(huì)友的遺囑，及其父五三年、六二年的房產(chǎn)證到被告浚縣房地產(chǎn)交易所辦理房地產(chǎn)過戶證。第三人填寫了浚縣房地產(chǎn)繼承申請表，出具了繼承情況屬實(shí)的保證書，被告審查了第三人的材料，于同年9月21日為第三人劉俊英辦理了№02000.00112房地產(chǎn)過戶證。原告劉俊良認(rèn)為被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，起訴至本院。另在本案審理期間，第三人對（2000）浚城民初字第203號民事判決向本院提出再審申請，本院判決撤銷了（2002）浚城民初字第203號民事判決，劉俊良不服，上訴至鶴壁市中級人民法院，中院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方所爭執(zhí)的遺囑，不具有法定形式，該遺囑的真實(shí)性不能認(rèn)定，故判決撤銷了浚縣法院的再審判決，并駁回劉俊英的其它訴訟請求。

　　本院認(rèn)為：被告浚縣房地產(chǎn)交易所為第三人劉俊英辦理房地產(chǎn)過戶證的主要依據(jù)之一系第三人持有的其父之遺囑，但在原告提交的（2002）鶴民終字第302號民事判決書中，該遺囑已被認(rèn)定不具有法定形式，真實(shí)性不能認(rèn)可，故不能認(rèn)定其合法、有效，本庭亦不予采納之。雖然第三人向被告浚縣房地產(chǎn)交易所出具了保證書，但其保證書系個(gè)人行為，其效力遠(yuǎn)不能對抗法院判決認(rèn)定的事實(shí)，故被告為第三人辦理房地產(chǎn)過戶證的行為缺乏事實(shí)根據(jù)。對原告提出的由被告及第三人承擔(dān)查檔費(fèi)100元的請求，由于原告未提供相關(guān)證據(jù)，故本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷被告為第三人發(fā)放的№02000.00112房地產(chǎn)過戶證。

　　二、駁回原告的其它訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)200元，由被告浚縣房地產(chǎn)交易所承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

　　審 判 長：袁希利

　　審 判 員：胡慶合

　　審 判 員：楊永德

　　二00二年十一月二十七日

　　書 記 員： 耿 萍