被上訴人（原審原告）王

一案

王原是北京一所大學基礎設施系的員工。1992年11月3日，王與北京某大學基礎設施系主任蔣簽署協議，同意王提交的辭職報告已經系領導批準，等待學校人事部的最終批準，以下為最終批準辭職的依據。在等待指示的過程中，王不必上班，只享受基本工資。此后，王茂剛沒有批準王茂剛從北京大學辭職。北京的一所大學自1993年5月以來一直沒有給王發工資。1995年6月23日，北京一所大學做出了王立軍自動辭職的決定，并決定將其視為自動辭職。2003年12月16日，北京一所大學發布了《關于中國勞動保障的公告》，將上述決定傳達給了王，并要求王在30天內到學校辦理檔案移交手續。由于王沒有在規定時間聯系學校辦理備案手續，北京一所大學將王的檔案關系移交給北京人才服務中心。2007年4月，王向海淀區勞動爭議仲裁委員會提起訴訟，要求北京一所大學向他支付工資，并就拖欠工資支付經濟補償。2007年7月，該委員會做出仲裁裁決（滬政資[2007]1725號），駁回了王立軍的主張。

仲裁裁決后，王立軍向北京市海淀區人民法院提起訴訟，稱由于北京一所大學未能依法送達王立軍自動辭職的決定，該決定無效，雙方勞動關系未依法終止。現在，北京一所大學被要求從1993年5月至2007年4月補發欠薪3.36萬元的工資和8400元的經濟補償金，并為王辦理退休手續和社會保險，北京的一所大學也沒有授權江與王簽署協議。從那以后，王一直停止工作，這應該被視為自愿辭職或曠工。1995年6月23日，北京的一所大學就王的自愿辭職做出了決定。從那以后，北京的一所大學和王之間就沒有事實上的勞動關系。王的索賠也超過了申請仲裁的期限。因此，北京的一所大學不同意王的說法。在訴訟過程中，北京的一所大學沒有向法院證明，它已經通過直接和郵寄的方式將王的自愿辭職決定送達給了王。一審法院認為，王和北京一所大學基礎設施系主任蔣簽署的協議應有效。協議簽署后，北京一所大學沒有給出王岐山辭職的批準文件。在本案中，王的缺勤沒有違反雙方之間的協議，也不是曠工。因此，北京一所大學做出的王立軍自動辭職的決定沒有事實依據，應該撤銷。由于北京一所大學沒有依法將王立軍自愿辭職的決定送達王立軍，法院不接受王立軍的索賠已超過申請仲裁期限的說法。現在王先生已經到了法定退休年齡，雙方的勞動關系也早已存在。因此，法院支持他要求北京一所大學支付工資和辦理退休手續的訴訟。由于王偉已長期不值班，法院將不支持他因拖欠工資而提起的經濟賠償訴訟。王某要求北京某高校補繳社會保險費的案件不屬于本案勞動爭議案件審理范圍，法院不予受理。綜上所述，根據《中華人民共和國勞動法》第五十條的規定，一審法院裁定：一是撤銷北京一所大學對王某自動辭職的決定。2、 北京的一所大學為王偉辦理了退休手續，并頒發了退休證書。3、 從1993年5月到2007年4月，北京的一所大學向王支付了3.36萬元的附加工資。4、 拒絕王的其他主張