批發市場未經內貿部批準取得遠期交易資格，未經授權與他人訂立的期貨交易合同因違反法律、法規而無效。，有限公司（以下簡稱**公司）清算組被告：南寧中輕糖批發交易市場（以下簡稱中輕市場）廣西壯族自治區糖批發市場（以下簡稱糖市場）自1997年10月成立以來，該公司已根據被告中輕市場的交易規則，通過其提供的交易服務，在擁有0008會員資格的被告糖市場交易大廳內進行了糖中長期現貨合同的競爭性交易。1998年7月10日，根據被告中青市場的關閉通知，**公司持有的66張S807、S808、S809食糖倉單被強行關閉在被告食糖市場交易室，致使**公司損失39790元交易保證金和330元交易手續費，原告稱，由于兩被告是合伙人，雙方均有義務保證交易合同的履行，被告糖市與被告輕市合作強行關閉**公司持有的所有s807-s809倉單，構成對**公司的共同侵權，前提是**公司支付足夠的保證金，沒有違反市場交易規則，市場交易活動沒有異常。因此，原告告知法院，責令兩被告共同承擔侵權民事責任，退還原告交易保證金39790元、手續費330元、占用賠償保證金利息6804.99元，并承擔本案訴訟費用。被告鐘青市場辯稱：1。原告的主張與事實不符，**公司不是中青市場的成員，中青市場從未收到過**公司的任何款項，也沒有與**公司進行過任何交易，因此不應承擔本案責任；2、原告在訴狀中將梁與**公司混淆為兩個不同的法律主體；3、我們主觀上無意與食糖市場共同侵權，客觀上也沒有實施共同侵權。中小市場與食糖市場是平等主體之間的合同關系，中小市場對食糖市場的侵權不承擔連帶責任；4、中小市場在組織正常交易管理行為時未對**公司造成侵權，原告在庭審中引用的證據發生在中小市場對糖業市場的委托期限屆滿后；5、從原告的主張來看，明顯超出了訴訟時效，要求法院依法駁回原告的主張。被告糖市場辯稱：1。糖業市場在合同交易中與**公司沒有法律關系；2、糖業市場與中國輕工業市場簽訂的合作協議與本案無關；3、食糖市場沒有侵犯**公司的權利。當**公司的權利受到損害時，食糖市場沒有過錯；4、食糖市場是一個純粹的交易場所，具有管理功能。它不應成為經濟訴訟的被告。原告起訴錯誤的訴訟主體；5、原告起訴超過訴訟時效兩年。綜上所述，中國輕工業市場應對S805、s807-s810合同的交易失敗承擔全部責任，并要求法院駁回原告對食糖市場的索賠【判決要點】。法院認為，工商行政管理部門向中輕市場和食糖市場頒發的市場登記證中規定，只能進行食糖批發交易，而中輕市場制定的市場規則也規定，只能進行食糖批發交易，但中輕市場與食糖市場合作開展“食糖中長期現貨交易”，其經營特點符合國務院《期貨交易管理暫行條例》第七十條期貨交易的有關規定，但違反內貿部《批發市場管理辦法》第四十一條“批發市場中長期合同的招標交易必須經內貿部批準”的規定，輕市場和糖市場之間的中長期期貨合約交易也未經中國證監會批準而開放，因此他們不具備開展該業務活動的主體資格。因此，**公司在本案中進行的中長期期貨交易也應被視為無效**公司的交易保證金已通過糖市匯至柳州市中國輕市3224970018賬戶，并已通過中國輕市交易系統進行交易。未經**公司同意，**公司的保證金也足以維持當時持倉的要求，且**公司持有的66手食糖倉單被強行平倉，沒有強制平倉的規定，導致**公司保證金損失39790元，這不是正常風險，而是違反輕市造成的，由此給原告造成的損失應由輕市場承擔。糖業市場與中國輕工業市場合作，建立廣西糖業交易網絡。根據雙方簽訂的合作協議，食糖市場對原告的經濟損失承擔連帶責任。中國輕市場聲稱**公司不是中國輕市場的成員，無法進入市場進行交易。**公司的交易保證金未存入中國輕市賬戶，原告承擔損失的原因與事實不符，法院不予支持。至于兩名被告聲稱本案已過期。由于原告負責人梁是**公司的法定代表人，也是第一大股東，他曾以0008股東的名義，基于相同的事實和訴訟請求，向法院提起訴訟，要求賠償兩被告的損失，可視為0008股東提起訴訟的權利人，適用訴訟時效中斷的規定；在訴訟過程中，梁發現兩被告的侵權主體應為**公司，因此在撤回訴訟后，他改變了訴訟主體，單獨提起訴訟，表明原告在梁提出撤回申請之前不知道自己的權利受到兩被告的侵犯。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條“訴訟時效期間自知道或者應當知道其權利受到侵犯之日起計算”，本案的訴訟時效尚未屆滿。總之，原告告訴你這是合理的。兩名被告說，他們不承擔責任的理由沒有事實和法律依據，這一點沒有得到法院的支持。根據相關法律法規，判決如下：