江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)精神，判決龔春華訴蘇州STL公司勞動(dòng)合同糾紛案主旨，用人單位維持或者改善原勞動(dòng)合同約定的條件，與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系；如果用人單位減少原勞動(dòng)合同約定的條件，與勞動(dòng)者簽訂無(wú)期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者拒絕簽訂，則用人單位終止與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的行為是違法的。，有限公司（以下簡(jiǎn)稱STL公司），自2002年7月1日起生效。雙方簽訂的最后兩期勞動(dòng)合同分別為2008年8月26日至2010年8月25日和2010年8月26日至2011年8月25日。蔡先生從事生產(chǎn)技術(shù)工作。合同期滿前，雙方達(dá)成訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的意向。2011年9月15日，蔡辯稱STL公司交給他簽署的新合同文本大大減少了他的勞動(dòng)待遇，因此提出異議。新舊合同的區(qū)別如下：（1）關(guān)于工作內(nèi)容。根據(jù)原合同，蔡先生從事生產(chǎn)技術(shù)人員和公司安排的其他工作。公司可以根據(jù)工作需要和對(duì)其績(jī)效的評(píng)估結(jié)果，并在與其協(xié)商或依法后，按照合理誠(chéng)信的原則，更換其工作崗位。新合同規(guī)定蔡從事普通管理人員的工作。公司可根據(jù)工作需要和績(jī)效評(píng)估結(jié)果，調(diào)整其工作崗位、類型、職位等，包括其所需的臨時(shí)工作。同時(shí)，新勞動(dòng)合同附崗位勞動(dòng)協(xié)議，對(duì)蔡的工作崗位和勞動(dòng)期限做出了另一約定。（2） 關(guān)于工作地點(diǎn)。原合同約定勞動(dòng)合同履行地點(diǎn)為蘇州新區(qū)華山路158-70a號(hào)。新合同規(guī)定，根據(jù)公司業(yè)務(wù)需要，勞動(dòng)合同的履行地點(diǎn)為蘇州新區(qū)華山路158-70a廠和蘇州市新開發(fā)的工作區(qū)。（3） 關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬。原合同約定蔡的月薪為3520元。但事實(shí)上，從2011年4月起，蔡的工資已經(jīng)漲到了3730元，從那時(shí)起，他一直按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)履行勞動(dòng)合同。新合同規(guī)定蔡的月薪為3530元，離職后協(xié)議中還有200元的崗位津貼，由于雙方協(xié)商不成，新合同無(wú)法簽訂。2011年10月7日，STL公司在未能與蔡先生再次協(xié)商續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)，向蔡先生發(fā)出了《勞動(dòng)合同簽訂通知》，限制其在10月7日內(nèi)簽訂并履行新合同，否則將被視為拒絕簽訂勞動(dòng)合同。蔡沒有簽字。10月8日，STL公司向其發(fā)出終止勞動(dòng)關(guān)系的通知，通知其自10月9日起終止與公司的勞動(dòng)合同關(guān)系，并根據(jù)勞動(dòng)合同規(guī)定，于9月26日至10月8日向其支付3730元，即工資的兩倍。蔡接到通知當(dāng)天離職，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求STL公司就非法終止勞動(dòng)合同等仲裁請(qǐng)求支付賠償金。請(qǐng)求被駁回后，蔡向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟

經(jīng)審理，虎丘區(qū)法院認(rèn)為，如果用人單位與勞動(dòng)者不能就無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)達(dá)成協(xié)議，從《勞動(dòng)合同法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的出發(fā)，實(shí)現(xiàn)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度的目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原勞動(dòng)合同或雙方當(dāng)事人的實(shí)際履行內(nèi)容確定。因此，用人單位維持或者改善原勞動(dòng)合同約定的條件，與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位可以依照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條、第六條的規(guī)定終止與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。相反，如果用人單位降低原勞動(dòng)合同的條件，與勞動(dòng)者簽訂無(wú)期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者拒絕簽訂，用人單位終止與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系是違法的。從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度來(lái)看，與新舊合同相比，在微觀層面上存在三個(gè)明顯的弊端：（1）工作內(nèi)容的變化。原合同注重勞資平等，強(qiáng)調(diào)“協(xié)商一致或法律”，而新合同突出了用人單位的就業(yè)管理權(quán)，限制了勞動(dòng)者享有的平等協(xié)商權(quán)；（2） 關(guān)于工作場(chǎng)所的范圍。原始合同位置清晰獨(dú)特，而新合同位置不確定；（3） 關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬。雖然原合同約定月薪為3520元，但從2011年4月開始，蔡實(shí)際支付的月薪為3730元。新合同規(guī)定月薪為固定工資3530元+崗位津貼200元，崗位津貼不確定。在宏觀層面上，通過(guò)新舊合同的整體比較，可以看出，勞動(dòng)者的義務(wù)明顯增加，但其享有的權(quán)利并沒有得到改善。因此，被告要求原告簽署的新合同并沒有維持或改善原勞動(dòng)合同約定的條件或雙方實(shí)際履行的條件。相反，它突出了用人單位的就業(yè)管理權(quán)，增加了勞動(dòng)者的義務(wù)，限制了勞動(dòng)者享有的基本權(quán)益?；⑶饏^(qū)法院判決：被告蘇州STL電氣有限公司。，有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向原告蔡支付賠償金92388元，STL公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為原判決不妥，并決定駁回上訴，維持原判意見。原職原薪精神的由來(lái)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度是切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的具體措施。此類合同所涉及的工人是指在雇主中長(zhǎng)期或相對(duì)持續(xù)穩(wěn)定地提供勞動(dòng)力的工人，此類合同的目的是防止雇主定期不與工人續(xù)簽合同，以降低勞動(dòng)力成本（工作年限越長(zhǎng)，管理層需要向工人支付的各種費(fèi)用越多），并防止降低工作效率（勞動(dòng)者年齡隨工作年限增加，身體機(jī)能老化導(dǎo)致工作效率下降），侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益。因此，在實(shí)踐中，雇主往往盡量避免簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，以防止通過(guò)直接或變相減少工人權(quán)利或增加工人義務(wù)的方式迫使工人不簽訂無(wú)期限勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容受到最低限度的限制。用人單位應(yīng)當(dāng)在新合同中至少維持原勞動(dòng)合同約定的條件，符合“原崗位、原工資”的精神。當(dāng)然，我們應(yīng)該注意兩點(diǎn)：第一，如果新合同對(duì)工人更有利，那么它應(yīng)該得到支持；第二，對(duì)這兩個(gè)“原語(yǔ)”的理解并不是一成不變的，實(shí)質(zhì)性判斷應(yīng)該結(jié)合具體情況作出。在這種情況下，我們可以判斷它是否符合“原職原薪”的精神。在這種情況下，通過(guò)分析STL公司向蔡提供的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中反映勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)的重要指標(biāo)在工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)和勞動(dòng)報(bào)酬三個(gè)方面的變化，可以看出STL公司提供的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并沒有維持或改善蔡原有的勞動(dòng)條件，即：，不符合“原崗位、原工資”精神的要求。因此，STL公司因蔡拒絕簽署本勞動(dòng)合同而終止與蔡的勞動(dòng)關(guān)系是違法的，因與蔡非法終止勞動(dòng)合同，STL公司應(yīng)依法支付賠償金