事實(shí)上，自2004年12月22日起，上訴人與被上訴人簽訂了房屋租賃合同，并于同日補(bǔ)充了協(xié)議2。此外，被上訴人和上訴人在檢查后確認(rèn)，基礎(chǔ)設(shè)施很差。因此，為了誘使上訴人出租該房屋，多次口頭承諾“公司將及時(shí)派人維修，確保您對(duì)入住感到滿意并放心使用。如果公司未能及時(shí)維修或不符合要求，您可以無條件終止合同或退房”。上訴人根據(jù)這些協(xié)議和承諾搬進(jìn)了租賃房屋。上訴人認(rèn)為，這些合同、協(xié)議和口頭承諾是房屋租賃合同的重要組成部分，是不可分割的整體。我國許多法律，如《民法通則》，都承認(rèn)口頭協(xié)議的法律效力，并將口頭協(xié)議作為一種合同形式。關(guān)于出租人口頭承諾的內(nèi)容，上訴人在原審時(shí)向法院提交了兩份重要的證據(jù)材料。一個(gè)是中國共產(chǎn)黨人肖同志的證詞。此外，為了尊重法庭、法律并反映證詞的真實(shí)性，證人在法庭開庭時(shí)出庭證實(shí)證據(jù)；另一份是被上訴人原業(yè)務(wù)經(jīng)理李的錄音材料。所有這些證據(jù)都可以證明被上訴人確實(shí)作出了口頭承諾，這是一項(xiàng)客觀、真實(shí)的承諾，是合同不可分割的一部分。然而，一審法院在其判決中故意回避證據(jù)。事實(shí)上，在上訴人逗留一段時(shí)間后，被上訴人仍然沒有履行合同。因此，上訴人于2005年1月向被上訴人發(fā)送了傳真《關(guān)于終止房屋租賃合同的函》。從法律角度來看，合同已經(jīng)終止。上訴人無需承擔(dān)第二季度的租金。但事實(shí)上，上訴人在寄出這封信后被迫支付了6000元。因此，上訴人認(rèn)為事實(shí)客觀存在，協(xié)議內(nèi)容明確具體，協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行。協(xié)議形成的協(xié)議是法律，不履行義務(wù)是違約，違約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，正如一審法院所說，這并非沒有法律依據(jù)，被上訴人首先違反了合同，沒有履行約定的承諾，構(gòu)成違約并損害了上訴人的人身權(quán)利。上訴人認(rèn)為，被上訴人的行為是嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)性違約，這也是上訴人提出終止房屋租賃合同的根本原因。這也是本案的實(shí)質(zhì)。一審法院本應(yīng)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)不應(yīng)回避的法律問題。上訴人請(qǐng)求二審法院調(diào)查被上訴人的違約行為，并更正一審法院的判決。其次，上訴人認(rèn)為原審法院錯(cuò)誤計(jì)算了房屋租賃的實(shí)際時(shí)間，并要求二審法院重新認(rèn)定并責(zé)令被上訴人將1122元17天租金退還給上訴人，一審法院在判決書中稱“黃*唐仍在使用租賃房屋，黃*唐的租金已支付至2005年6月21日，被上訴人收取的租金不予退還”。這與2005年7月21日公布的原判事實(shí)不符。雖然該房屋租賃的第二季度于2005年6月21日結(jié)束，但早在2005年6月4日，上訴人黃*唐和被上訴人的業(yè)務(wù)代表郭均已辦理了房屋交接手續(xù)，雙方簽字認(rèn)可。由于上訴人已清理了財(cái)產(chǎn)，騰出房屋并將其移交給上訴人，一審法院裁定，上訴人不可能騰出房屋并將其移交給上訴人，因此應(yīng)予以撤銷。此外，一審法院錯(cuò)誤地計(jì)算了租賃時(shí)間。居住期限屆滿前17天（按合同約定的每月2000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），租金1122元必須退還上訴人，以體現(xiàn)公平合理交易的原則