1、 公司監(jiān)事是否存在競業(yè)限制，不屬于法定競業(yè)限制義務(wù)的主體。如果公司希望擔(dān)任監(jiān)事同時承擔(dān)法定的競業(yè)限制義務(wù)，可以在公司章程中特別約定，將董事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)履行的競業(yè)限制義務(wù)轉(zhuǎn)讓給監(jiān)事。此外，如果監(jiān)事?lián)喂镜母呒壒芾砣藛T并有權(quán)接觸公司的商業(yè)秘密，公司必須與他們簽訂保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議，防止他們利用職務(wù)上的便利竊取公司的技術(shù)秘密或商業(yè)信息，為自己的公司尋找商業(yè)機(jī)會和業(yè)務(wù)，即使法院以《公司法》中監(jiān)事沒有義務(wù)限制競爭為由駁回了公司的主張，他們也不應(yīng)輕易從事未經(jīng)授權(quán)與公司競爭的業(yè)務(wù)。因為，也有一些法院認(rèn)為，公司監(jiān)事受股東委托，對公司的經(jīng)營管理進(jìn)行監(jiān)督，并將維護(hù)公司和股東的利益作為自己的責(zé)任。與董事和高級管理人員相比，作為監(jiān)事的監(jiān)事應(yīng)具有更高的行為依從性和道德操守，雖然《公司法》僅規(guī)定公司董事、高級管理人員不得從事?lián)p害公司利益的行為，但這符合立法和公司治理制度的初衷，并不意味著監(jiān)事對上述損害公司利益的行為不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。否則，違反監(jiān)事職責(zé)、立法初衷和公司治理制度，監(jiān)事從事?lián)p害公司利益的行為，同樣，監(jiān)事違反《公司法》第147條第一款關(guān)于對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)的規(guī)定，第二，與不符合競業(yè)限制標(biāo)的的員工簽訂的競業(yè)限制協(xié)議是否有效，競業(yè)限制是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密、競爭優(yōu)勢和其他核心利益不受侵犯，更好地發(fā)展用人單位在市場中的地位，從根本上保護(hù)雇主的發(fā)展權(quán)。對于工人來說，競業(yè)禁止是指工人在一定時期內(nèi)不能從事與其原單位競爭的相同或類似工作，勞動者的就業(yè)權(quán)和生存權(quán)受到一定的限制，當(dāng)勞動者的就業(yè)權(quán)和生存權(quán)與用人單位的發(fā)展權(quán)發(fā)生沖突時，有必要在立法和司法實踐中做出選擇。因此，該法明確規(guī)定了競業(yè)限制的對象，《勞動合同法》第24條規(guī)定，具有競業(yè)限制的人員僅限于高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他對用人單位負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)禁止的范圍、地區(qū)和期限由用人單位與勞動者約定，普通勞動者也受競業(yè)禁止的，競業(yè)禁止協(xié)議不得違反法律法規(guī)的規(guī)定，這違背了建立競業(yè)限制制度的初衷，阻礙了工人的就業(yè)權(quán)和生存權(quán)，即使雙方簽署了競業(yè)限制協(xié)議，不符合競業(yè)限制目標(biāo)的工人也可以違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，聲稱無效。以上是lyba編輯給出的答案。com對“公司監(jiān)事是否有競業(yè)限制”。我們可以理解，監(jiān)事不是法定競業(yè)限制義務(wù)的主體。公司擔(dān)任監(jiān)事同時承擔(dān)法定競業(yè)限制義務(wù)的，可以在公司章程中特別約定。如果您想了解更多其他法律知識，魯巴還提供專業(yè)的律師在線咨詢服務(wù)。歡迎再次咨詢