案情簡介2003年4月，被告一的某工程有限公司有限公司與被告二倪簽訂工程承包合同。合同約定，被告2以內部承包的形式承擔被告1承包的井岡山市新城區仙都花園項目施工現場的建設，被告2對外為被告1的項目經理。隨后，被告二與原告簽訂了多份《機械設備銷售合同》，向原告購買攪拌機、輪式裝載機、塔吊等施工機械設備，總價款90多萬元。被告二先后交款后，仍欠三十多萬元。為此，原告吉安市**建筑機械有限公司專門向本院提起訴訟，要求本院責令兩被告支付拖欠的機械工程款30多萬元。經法院調查，法院發現以下事實：被告1和被告2簽署了“項目合同”，其中規定被告2有權購買項目所需的材料和設備。在被告2和原告簽署的“機械設備銷售合同”中，被告2只在客戶處簽名，沒有蓋被告1的公章。第二被告在庭審中聲稱該批設備是他本人購買的，他愿意承擔付款責任。本案被告1與第三人**山市仙都房地產開發有限公司簽訂了《建設工程施工合同》，表明被告2是被告1在處理本案過程中在井岡山仙都花園施工現場的項目經理，本院有以下意見：第一意見認為，本案當事人之間不存在明顯的代理關系，本案由被告2承擔還款責任。理由如下：1、根據我國民法理論，為了形成表面代理關系，代理人即本案第二被告人應當持有單位的介紹信或者加蓋公章的合同文本，以便第三人即本案原告人，可以完全相信他有代理權的事實存在，但從本案的情況來看，顯然不存在這樣的“出庭授權”。2.第二被告在庭審中聲稱，該機械設備是由個人購買的，他愿意承擔還款責任，這是對他自己權益的懲罰，因此，應當判斷第二被告人應當單獨承擔還款責任。第二種意見是，本案當事人之間存在明顯的代理關系，被告人應當承擔還款責任。理由如下：從我國合同法第49條的規定來看，表見代理的構成要件只要求第三人是善意的，相信代理權的存在，沒有太多的限制。在實踐中，法官享有充分的自由裁量權，法官可以根據具體情況在審判過程中充分發揮其靈活性。在本案中，被告2作為被告1的委托人與原告簽訂了《機械設備銷售合同》，原告承認這一事實，并在當時加蓋了自己的公章，足以證明原告完全知道被告1的項目經理的身份，因此，本案符合《表見代理法》的規定。第三種觀點是，本案不存在表見代理，被告2與原告簽訂的《機械設備銷售合同》完全是委托代理行為，因此本案中被告1應承擔還款責任。理由如下：被告1和被告2簽署了“項目合同”，其中規定被告2有權單獨購買機械設備，并將其計入項目支出。因此，被告2與原告之間的“機械設備銷售合同”是由被告2授權的。在本案中，被告1與第三人簽訂了施工合同，其中被告2是被告1在井岡山市仙都花園施工現場的項目經理。1995年1月7日，中華人民共和國建設部發布了《建筑業企業項目經理資格管理辦法》，其中規定，項目經理的概念是：受企業法定代表人委托全權負責項目施工過程的項目經理是施工企業在項目中的法定代表人的代表。從這個概念出發，就足以確定被告1和被告2之間的代理關系。被告2和原告之間簽訂的《機械設備銷售合同》及其代理行為本身是合法有效的。民事行為符合一般民事法律行為的構成要件。被告2以被告1的名義簽署了《機械設備銷售合同》，并作為委托人簽署，符合《代理法》的一般構成要件。至于第二被告聲稱該機械設備是他在庭審中親自購買的，法院不能承認他在本案中愿意承擔償還責任。由于其處罰已超出其自身權利，因此沒有法律依據。作者同意第三種觀點。根據上述介紹，我們可以理解，合同簽署后并不妥當。很多時候，由于一些細節不規范，可能會引起很多爭議。因此，在簽訂合同時，我們應該仔細遵循這個過程。如果您遇到任何更復雜的法律問題，我們將為您提供法律咨詢服務，歡迎咨詢