作為一種新型保險，現行法律法規對其法律性質、法律關系結構以及當事人的權利義務規定不明確，引發了諸多糾紛。作為我國首例按揭保險合同糾紛案件，該案頗具典型性和代表性。本案判決書首次明確了抵押擔保保險的法律性質，明確了保險主體和程序中各方的權利義務，對今后此類案件的判決具有積極的借鑒和指導作用。2000年4月，沈朱、黃華和女兒沈晨在上海共同購買了一套商品房，沈朱作為借款人向上海銀行抵押了30萬元。同時，作為被保險人，他們于2002年1月5日和11日與**保險股份有限公司簽訂了抵押商品房保險合同，取得房產證后不久，沈*朱因意外摔倒兩次被送往醫院。后來，他于1月29日死于腦出血。沈某去世后，妻子黃華未通知**保險股份有限公司就火化尸體此前，上海保險協會在報紙和媒體上宣布，“上海個人按揭住房綜合保險條款”自2001年11月15日起在上海實施。被保險人在保險期間內因意外傷害致人死亡或者傷殘，喪失全部或者部分償還貸款能力的，被保險人脫險時，保險人應當按照本條的規定承擔個人住房抵押貸款合同項下貸款余額的全部或者部分還貸責任。但作為承保此類保險的保險公司之一，**保險股份有限公司在公告后并未將相關事項告知投保人和利益相關者。2002年4月22日，黃華、沈晨得知公告后，向**保險公司提出索賠，被駁回。同年10月25日，他們向法院提起訴訟。他們認為，沈朱的兩次摔倒導致腦出血并導致死亡，這是一起意外事故，符合有爭議的保險條款。因此，他們要求**保險股份有限公司承擔保險責任，并向兩原告償還人民幣277069.16元，直接轉入沈*朱在上海銀行長寧支行開立的個人購房貸款賬戶。被告及其委托代理人辯稱，沈朱腦出血系自身原因所致，保單受益人為“上海銀行長寧支行”，只有受益人有權提起訴訟，本案原告不是保險受益人；原告在提出索賠前已將尸體火化，使被告無法理解保險事故的原因，也無法證明自己投保了保險，意外死亡的責任應由原告承擔。法院經審理認為，原告和投保人是被保險房屋的直系親屬，也是共同所有人，與有爭議的保險合同有直接利害關系，具有訴訟資格；因被告在公告中承諾擴大人身保險責任后，未采取適當有效的方式履行告知義務，致使被告未履行相應義務而產生的過錯責任，由被告依法承擔合同法第四十一條規定，申請人的死亡應當認定為合同項下的意外死亡。據此，根據合同法的有關規定，法院判決被告應當自判決生效之日起10日內履行還貸擔保保險責任，并將被保險人個人住房抵押貸款合同項下的貸款余額277069.16元交付第三方上海銀行長寧分行。**保險股份有限公司不服一審判決提起上訴。二審法院經審理，駁回上訴，維持原判。原告是否具有訴權是本案的焦點之一。《民事訴訟法》第一百零八條規定，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人或者其他組織。本案屬于保險合同糾紛，與糾紛保險合同有直接利害關系的公民、法人和其他組織依法享有訴訟權利。根據《保險法》第二十一條規定，被保險人和受益人有權要求賠償保險金，而受益人是指在人身保險合同中有權要求賠償保險金的人，因此財產保險合同中的保險金要求賠償權應當由被保險人享有。本案中，糾紛合同的標的物為房屋及相關利益，屬于財產保險合同。因此，爭議保險合同約定的“第一受益人”不是上述法律規定的受益人，相應的保險金索賠仍應由被保險人享有。爭議保險條款第16條規定，在還貸保證保險責任范圍內發生事故的，被保險人在申請賠償時應當提供相應證明。事實上，該條款還明確了申請賠償的權利是被保險人享有的，而不是“第一受益人”，因此第三人只能根據被告和被保險人的約定取得收取保險金的權利，在合同權利中不取得保險金的請求權。糾紛保險合同中的保險金請求權仍由被保險人享有。由于被保險人沈朱已死亡，其對保險金的請求權應由財產權利繼承人行使，故原告在本案中享有訴訟權利。你知道嗎