張先生和段女士為王先生辦理了意外傷害保險(xiǎn)。王先生發(fā)生交通事故后，張先生和段女士作為受益人占有了保險(xiǎn)理賠。一無所獲的王先生向法院起訴保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員馬女士，要求賠償保險(xiǎn)金。經(jīng)法院判決支付王先生的保險(xiǎn)金后，馬女士將兩名用人單位起訴至北京市順義區(qū)人民法院，并以不當(dāng)?shù)美麨橛梢髢杀桓娣颠€15萬元保險(xiǎn)金。日前，法院判決兩被告共同退還原告保險(xiǎn)金15萬元。原告馬女士起訴：“我是一家人壽保險(xiǎn)公司的推銷員。被告張先生是北京一家運(yùn)輸公司的老板。他曾經(jīng)委托我為他的員工王先生提供999意外傷害急救保險(xiǎn)和意外傷害附加醫(yī)療保險(xiǎn)。受益人是法定的。他還提供團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)和意外傷害附加醫(yī)療保險(xiǎn)。2006年2月，王先生發(fā)生交通事故，右腿截肢。2007年4月17日，他委托我到保險(xiǎn)公司代為申請(qǐng)賠償。保險(xiǎn)賠償總額為15萬元。我收到上述15萬元后，兩被告以保險(xiǎn)費(fèi)由他們的運(yùn)輸集團(tuán)支付為由向我提出保險(xiǎn)索賠。由于我對(duì)兩名被告缺乏法律知識(shí)和信任，我在2007年先后4次向段女士支付了保險(xiǎn)理賠金，并出具了收據(jù)。但之后，兩被告拒絕將15萬元的保險(xiǎn)索賠交給王先生。之后，王先生將我起訴到法院，法院決定退還王先生的保險(xiǎn)費(fèi)15萬元。因?yàn)榈诙桓娴男袨榻o我造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，我要求第二被告退還15萬元保險(xiǎn)費(fèi)。”

第二被告辯稱：“因?yàn)樵嫦蛭覀兂兄Z，如果為職工簽訂了集體保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)費(fèi)將在事故發(fā)生后由用人單位支付，如果沒有原告的承諾，王先生將不被保險(xiǎn)，所以他不同意退還保險(xiǎn)費(fèi)。”

順義法院經(jīng)審理認(rèn)為，在團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)中，明確規(guī)定傷殘保險(xiǎn)受益人為被保險(xiǎn)人本人。如因事故造成截肢，員工王先生有權(quán)獲得保險(xiǎn)公司根據(jù)保單支付的相應(yīng)賠償。原告馬女士不應(yīng)交付委托給被告段女士的保險(xiǎn)金，第二被告也不應(yīng)將保險(xiǎn)金當(dāng)作自己的。由于張先生所在的運(yùn)輸集團(tuán)為個(gè)體企業(yè)，由其家族共同經(jīng)營，故判決兩被告共同向原告返還15萬元保險(xiǎn)金。你知道嗎