主審法官、陪審員：

**我聽(tīng)說(shuō)XX律師事務(wù)所依法接受了俞律師的委托，并委托我的律師擔(dān)任其代理人，就保險(xiǎn)合同糾紛起訴某保險(xiǎn)公司湖南分公司一案。經(jīng)過(guò)認(rèn)真研讀相關(guān)案件材料和法律法規(guī)規(guī)定，參加今天的庭審，代理人對(duì)案件事實(shí)和法律適用情況有了清晰的掌握，現(xiàn)依法發(fā)表意見(jiàn)。原告于2006年11月25日為被告未成年子女程某投保了“人身保險(xiǎn)（萬(wàn)能）”保險(xiǎn)。2006年11月30日，被告向原告簽發(fā)了XXX號(hào)保險(xiǎn)單。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，保險(xiǎn)人同意承保，并就合同條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。”，原告和被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，根據(jù)合同第3.2條，保險(xiǎn)合同于2006年12月1日零時(shí)生效。在理賠決定書(shū)中，被告稱(chēng)“保險(xiǎn)單上的簽字不是被保險(xiǎn)人父母的簽字，而是業(yè)務(wù)員的簽字，本保險(xiǎn)合同無(wú)效”是對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的錯(cuò)誤理解。《保險(xiǎn)法》第三十三條規(guī)定：“投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不得投保。父母為未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定的限制。”第34條規(guī)定，“未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意和保險(xiǎn)金額確認(rèn)，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同無(wú)效。父母為未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受第一款規(guī)定的限制。”為了避免可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，法律只強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)只有在未成年人父母投保時(shí)才有效，但沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)必須由未成年人父母簽字。涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人程某是未成年人，原告是程某的母親。程某以死亡為給付保險(xiǎn)金的條件不受限制，保險(xiǎn)合同有效。被告理解原告委托他人代簽不是原告的保險(xiǎn)是錯(cuò)誤的，故合同無(wú)效。根據(jù)民法通則，“公民、法人可以通過(guò)代理人進(jìn)行民事法律行為。代理人在職權(quán)范圍內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。委托人應(yīng)當(dāng)對(duì)代理人的行為承擔(dān)民事責(zé)任。”《合同法》還規(guī)定“當(dāng)事人依法可以委托代理人訂立合同”，因此，我國(guó)法律允許委托他人訂立合同，當(dāng)然也允許委托他人代簽。原告委托于某代為簽字是合法有效的。

如何理解保險(xiǎn)單上的“以上內(nèi)容需本人簽字，否則本保險(xiǎn)單無(wú)效”。首先，合同屬于格式條款。被告有義務(wù)以合理的方式提請(qǐng)?jiān)孀⒁庠摋l款，并在原告提出要求時(shí)作出解釋。但是，被告沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其將該條款告知原告，更沒(méi)有向原告解釋。因此，該條款是被告單方意志的表達(dá)，不同意原告對(duì)該條款的約定，對(duì)原告不具有約束力。其次，在保險(xiǎn)單上明確載明內(nèi)容的情況下，被告的保險(xiǎn)代理人對(duì)此了如指掌，但沒(méi)有向投保人說(shuō)明情況。相反，他還是接受申請(qǐng)人的委托代為簽字。應(yīng)認(rèn)為他代表被告修改了條款的內(nèi)容。第三，按照常理，對(duì)于雙向合同，如果一方明知委托他人簽訂合同會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，就不可能委托他人簽訂合同。因此，可以合理懷疑被告代理人在簽訂合同時(shí)誤導(dǎo)原告，因?yàn)楸桓鎽?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，保險(xiǎn)單中的內(nèi)容不足以使合同無(wú)效。

請(qǐng)仔細(xì)參考上述意見(jiàn)。

代理：Ge*

20XX年8月1日

讀者需要法律幫助。歡迎來(lái)到律師網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。你知道嗎