1。專利權(quán)人投入與收益的平衡以專利制度為例，專利制度規(guī)則應(yīng)使專利權(quán)人在以下利益比較中具有優(yōu)勢(shì)：利用自己開發(fā)的創(chuàng)新成果的利益與購買他人創(chuàng)新成果的利益比較中的優(yōu)勢(shì)；在購買他人創(chuàng)新成果的收益與使用已進(jìn)入公共領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)的收益之間進(jìn)行比較時(shí)具有優(yōu)勢(shì)；創(chuàng)新成果的市場(chǎng)利潤高于創(chuàng)新成本和維權(quán)成本。當(dāng)然，這種優(yōu)勢(shì)只需要在整體評(píng)價(jià)中體現(xiàn)出來，這足以證明專利制度的公平性，也不排除個(gè)案的特殊性。對(duì)于一個(gè)企業(yè)來說，在市場(chǎng)競(jìng)爭中，專利權(quán)利益最大化的方案，自然就是專利權(quán)的原始取得，即投資于創(chuàng)新，這也是一些有遠(yuǎn)見的企業(yè)建立強(qiáng)有力的創(chuàng)新機(jī)構(gòu)的根本原因

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以法律的形式保障權(quán)利人的合法權(quán)利，這種合法權(quán)利是在一定的時(shí)間和空間內(nèi)的“世界權(quán)利”，即，權(quán)利的確定和行使是對(duì)公眾的一種義務(wù)要求和權(quán)利制約。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在其發(fā)展過程中，一直在尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益的平衡。早在200多年前，英國早期版權(quán)案件的判決就反映了這種平衡的描述：“這個(gè)案件的判決對(duì)國家非常重要。在審判中，要注意防止兩個(gè)同樣不利的極端：一是不能剝奪為社會(huì)服務(wù)的能人應(yīng)有的榮譽(yù)和原職報(bào)酬；第二，世界必須進(jìn)步，技術(shù)必須進(jìn)步。”如何實(shí)現(xiàn)兩者利益的平衡，仍然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法過程中的一個(gè)重要問題。40年前關(guān)于堿性化合物可專利性的爭論與近20年前關(guān)于DNA可專利性的爭論基本相同。爭論的焦點(diǎn)是：如果允許基本復(fù)合結(jié)構(gòu)單元具有廣泛的一般權(quán)利要求，將阻礙技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展；如果基本結(jié)構(gòu)單元被排除在專利保護(hù)范圍之外，化學(xué)工業(yè)將受到損害。然而，近年來，在一些發(fā)達(dá)國家的案例中，對(duì)這一爭議有著明確的傾向性回答。1980年，美國最高法院裁定動(dòng)物品種可以獲得專利。在這一具有里程碑意義的案件中，最高法院根據(jù)其第101條所反映的“包括世界上任何人工制造的東西”的理念，突破了動(dòng)物的非專利界限，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也包含了許多維持這種平衡的規(guī)則：例如，專利法要求發(fā)明人準(zhǔn)確界定自己的發(fā)明范圍，以確保專利有進(jìn)一步發(fā)明人的空間。專利法還規(guī)定，作為授予專利的條件，發(fā)明人必須對(duì)發(fā)明的具體情況進(jìn)行詳細(xì)說明，使他人能夠在不違反專利法的情況下閱讀和使用該項(xiàng)技術(shù)；在商業(yè)秘密保護(hù)法中，通過對(duì)反向工程合法性的認(rèn)證，實(shí)現(xiàn)了原發(fā)明與繼續(xù)發(fā)明之間的平衡；此外，專利法中還有“專利權(quán)窮竭”和“暫時(shí)轉(zhuǎn)移”原則，著作權(quán)法中有“合理使用”和“法定許可使用”原則。這些規(guī)則在一定程度上限制了專有權(quán)對(duì)技術(shù)發(fā)展可能造成的障礙。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架形成的初期，人類的創(chuàng)新活動(dòng)更多地處于無序和偶然的狀態(tài)，因此激發(fā)創(chuàng)新者的積極性就顯得更為重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為保護(hù)知識(shí)成果權(quán)利人利益、規(guī)范權(quán)利人和社會(huì)公眾利益的天平，一直傾向于權(quán)利人，這種立法思維慣性一直延續(xù)至今。近年來，許多國家的立法和一些國際條約不斷加強(qiáng)對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。行政執(zhí)法和司法審判也更加注重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益。內(nèi)聚性、壟斷性的權(quán)利體系與開放性、公共性的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)之間的沖突，體現(xiàn)在公共利益與權(quán)利人利益的考量與平衡上。過分強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益的保護(hù)，可能為權(quán)利人違反公平、濫用權(quán)利甚至損害公共利益提供法律借口，不利于經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。在制度平衡中增加一些公共利益的砝碼，將是保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)法健康發(fā)展的有益措施

發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家貿(mào)易平衡和區(qū)域利益平衡的前提是存在差距：只有當(dāng)一個(gè)地區(qū)資源稀缺時(shí)，有必要向其輸送資源；只有勞動(dòng)力便宜，才有可能在這里建廠。貿(mào)易的目的是縮小差距：通過資源的輸送改善地區(qū)的生活條件，通過創(chuàng)辦企業(yè)促進(jìn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可交易機(jī)制，在理論上應(yīng)與貨物貿(mào)易的前提和目的相一致。當(dāng)然，這首先需要一個(gè)共同的前提，那就是，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家都應(yīng)該對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予應(yīng)有的保護(hù)

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際化趨勢(shì)的日益加劇，如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上平衡發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的利益問題日益突出財(cái)產(chǎn)保護(hù)。發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家有各自的利益和利益驅(qū)動(dòng)，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的巨大差異必然導(dǎo)致上層建筑的不同，不同國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平也會(huì)有所不同。發(fā)達(dá)國家在謀求自身利益最大化的過程中，應(yīng)兼顧競(jìng)爭對(duì)手的合理權(quán)益，為發(fā)展中國家的合理發(fā)展預(yù)留空間。只有這樣，才能逐步縮小兩國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平上的差距，進(jìn)而縮小經(jīng)濟(jì)差距。發(fā)展中國家在這種制度平衡調(diào)整中的合理愿望，絕不是西方一些學(xué)者“發(fā)達(dá)國家是否有必要對(duì)欠發(fā)展中國家的債務(wù)進(jìn)行補(bǔ)償”的狹隘觀點(diǎn)。技術(shù)創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展之間的平衡。科技創(chuàng)新的雙刃劍效應(yīng)已為人類所感受。當(dāng)創(chuàng)新給人類帶來的好處大于災(zāi)難時(shí)，這是可以接受的；相反，這種創(chuàng)新應(yīng)該受到約束。我們正在享受現(xiàn)代工業(yè)的成果，但我們沒有意識(shí)到它積累的污染對(duì)地球是毀滅性的；我們品嘗著轉(zhuǎn)基因食品的美味，卻沒有意識(shí)到這是幾萬年來自然形成的生物鏈的斷裂，。。。大多數(shù)對(duì)生態(tài)的災(zāi)難性破壞是不可逆轉(zhuǎn)的。如果只希望用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來降低這種風(fēng)險(xiǎn)，肯定是不夠的，但通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來體現(xiàn)人類在發(fā)展過程中對(duì)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注是必要的、可行的。第五，法律規(guī)范與道德倫理的平衡。許多學(xué)者認(rèn)為，生物的專利性將通過遺傳多樣性的喪失而威脅到人類，最壞的情況是人類的專利性。雖然到目前為止，還沒有任何國家的專利局授予任何與gram*person有關(guān)的專利，但也有人為了檢驗(yàn)美國專利法，申請(qǐng)了人類和非人類嵌合體專利。克隆人是最先進(jìn)的新技術(shù)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度提出了挑戰(zhàn)。自從蘇格蘭科學(xué)家宣布成功克隆綿羊以來，科學(xué)界、法律界和政府都不確定下一步該怎么辦。科學(xué)探索有界限嗎？法律能否規(guī)范技術(shù)創(chuàng)新的限度？自1996年以來，美國國會(huì)通過法律，禁止將財(cái)政年度資金用于任何使胚胎面臨毀滅風(fēng)險(xiǎn)的非治療性研究。然而，這種限制只能擴(kuò)大到政府撥款。事實(shí)上，在美國，非政府組織支持的人體研究已經(jīng)如火如荼地進(jìn)行了

傳統(tǒng)的專利制度并沒有明確把倫理要求作為可專利性的條件之一。協(xié)調(diào)這一矛盾的方法是制定一部不同于任何專利法的新的法律來禁止對(duì)人的篡奪，或者改變現(xiàn)有的法律來禁止對(duì)人的篡奪