分析原告作品根據我國法律規定，著作權的產生采取自動保護原則，即作品創作完成后，著作權即產生。因此，與專利、商標等其他類型的知識產權侵權不同，著作權侵權的認定也涉及權利的效力。具有有效著作權的作品還必須符合下列條件：屬于著作權法保護的作品范圍；具有獨創性；可以以某種有形的形式復制。只要不符合任何條件，原告的作品就不受著作權法的保護。這樣一來，被告當然沒有侵權。原告的作品同時符合上述條件的，作品受著作權法保護。分析被告侵權作品及其使用方式；二是“實質相似性”，即應當受著作權保護的部分之間的實質相似性。其中，后者是鑒定的重點。在判定原告和被告的作品是否“實質相似”時，應當將原告作品受著作權保護的部分與被告作品的相應部分進行比較，以確定在我國司法實踐中是否實質相似，人民法院對原告和被告作品是否有實質相似性的認定也有成功案例。如北京市西城區人民法院在“末代皇帝后半輩子侵權糾紛案”中，肯定了被告作品的原創性，即否認被告作品與原告作品有實質相似之處，從而認定被告沒有侵權。如果被告人的行為屬于作品的使用，那么就需要對被告人的使用行為進行分析。相關的知識產權法對“使用方式”有不同的含義。例如，在專利法中，指的是“實施”，即對本行業申請某項專利，按照說明書制造同一產品或者使用同一方法；相比之下，在著作權法中，它指的是“復制”，即通過印刷或復制的方式將作品復制一份或多份。在從專利法和著作權法的不同角度對實物（如實用藝術作品或設計作品）進行保護時，應特別注意區分“實施”和“復制”，根據我國民法通則，這兩種行為構成不同類型的侵權，著作權是一種民事權利，侵犯著作權屬于民事侵權的范疇。我國著作權法吸收了民法通則中侵權行為規定的特點，并借鑒了其他國家的立法規則。認為著作權侵權既有別于物權侵權，又有別于其他類型的知識產權侵權，具有以下特點：。侵權客體的特征：財產權與人身權同時受到侵害；2; 許多財產權和人身權利同時受到侵犯；著作權法作為一部與現代社會文化科學發展密切相關的法律，率先將侵犯債權規定為侵權，保證了債權人即享有專有出版權的圖書出版者權利的順利實現。侵權主體的特征：在一定的民事侵權行為中，一人單獨實施的單一侵權行為是最常見、最常見的侵權行為。此外，還有一種共同侵權，即兩人以上因共同過錯給他人造成損害：除上述兩種形式外，還有第三種形式的著作權侵權，即，過錯原則：根據民法通則和著作權法的具體規定，過錯是著作權侵權認定的一項原則。損害賠償原則：侵權行為是侵害他人合法權益，造成損害后果的行為。沒有損害后果的行為不構成侵權行為。由于侵權行為總是與損害后果聯系在一起，因此有學者將侵權損害稱為公平原則：公平原則在民事權利保護領域得到了廣泛的應用。對此，有學者認為可以彌補具體民事法律法規的不足。在法律沒有具體規定的情況下，法官可以根據公平的理念直接作出判決，確定當事人的權利義務和民事責任的分配

第三，侵權認定程序。我國和世界上絕大多數國家對著作權的創作采取自動保護的原則，即作品創作完成后，著作權即告產生。因此，與專利、商標等其他類型的知識產權侵權不同，著作權侵權的認定也涉及權利的效力。具有有效著作權的作品必須符合下列條件：A。屬于著作權法保護的作品范圍；b。具有獨創性；c。可以以某種有形的形式復制。只要不符合任何條件，原告的作品就不受著作權法的保護。這樣一來，被告當然沒有侵權。原告的作品同時符合上述條件的，作品享有著作權法的保護。這樣，侵權的認定就可以進入下一個程序。被告侵權作品及被告使用情況分析。對被控侵權作品的分析可以適用兩個標準：一是“接觸”，即有機會接觸以前的作品；二是“實質相似性”，即應當受著作權保護的部分之間的實質相似性。其中，后者是鑒定的重點。在判定原告和被告的作品是否“實質相似”時，可以借鑒上述“三步分析法”，即：，將原告作品中受著作權保護的部分（不包括已經進入公共領域的“思想”和“思想表達”）與被告作品的相應部分進行比較，以確定其是否實質上相似

共同侵權是兩個或兩個以上行為人基于共同利益對他人造成損害的行為論共同過失，在著作權侵權中占有一定的比例。這里主要分析兩類具體主體共同侵權的認定，第一類是作者與出版社的共同侵權。這意味著作者擅自使用他人作品與出版社的出版行為共同侵犯了著作權人的著作權。在認定這種共同侵權時，需要解決的問題是：如果作者與出版者之間的圖書出版合同中有權利保障條款，圖書的出版對其他作者或者出版者的權利造成損害，那么這種情況是否構成共同侵權？例如，一家出版社出版了王和他合著的《玩具與科學》。在雙方簽訂的合同中，約定“甲方（作者）擁有本作品的著作權，并保證本作品不侵犯他人的著作權。如因侵犯他人權利而發生糾紛，甲方應承擔全部責任。有觀點認為，該條款是關于共同侵權人分擔侵權責任的約定，第二類是合作作品作者的共同侵權。根據著作權法的規定，在我國，合作作品包括兩種類型：不可分割使用和可分割使用。前者是兩個以上作者的作品融合在一起，每個作者的創作成果不可分割的作品。如果這類作品是侵權作品，其合著者構成共同侵權。后者意味著每個創作者的創作成果可以獨立存在，作者可以享有自己創作的著作權。當這類作品被指控侵權時，應該進行詳細的分析。如果是對合作作品的整體侵權（如侵犯作品名稱），則構成共同侵權；如果屬于作品每一可分割部分的侵權行為，那么根據侵權法原則，行為人一般只對自己的行為負責，不對他人的行為負責。因此，每個作者只對自己創作部分的侵權行為負責，在實踐中，我們發現有些案件處理不清。例如，王某和何某編著的《玩具與科學》一書由兩部分組成，一部分是王某翻譯的外國作品，另一部分是何某精選的國內作品。顯然，這是一部可以單獨使用的合作作品，雖然“最后兩部合編出版”，但這并沒有改變可分割使用的性質。他選編的國內作品在《眨眼的米老鼠》一章中使用了約3000字的李氏米老鼠游戲機，并沒有注明c