如果新公司以債務將隨著公司合并而消失為借口拒絕償還債務，債權人將難以通過和平手段收回債務。在這種情況下，債權人有兩種方法。請律師陪同新公司，律師將向新公司說明履行債務的義務，并告知新公司如果不履行債務將承擔的責任。公司更重視法律事務，所以律師可以讓公司害怕。這是最終極最有效的方法。債權人必須享有債權，因此應當受到法律的保護。向法院起訴，運用國家強制力保護合法利益的實現

公司是否應當對股東（原企業）的債務承擔連帶責任

若干規定第六條規定：“企業以其部分財產和相應的財產設立新的公司新設立的公司承擔民事責任；轉讓的債務未通知債權人或者雖通知債權人但債權人不承認的，由原企業承擔民事責任。原企業無力清償債務，債權人向**公司主張債權的，**公司應當在其收到的財產范圍內，與原企業承擔連帶民事責任p> 顯然，本條中的原企業與**公司的關系屬于股東與公司的關系，不符合現行《公司法》的有關規定，也違反了公義的基本原則，這是一個重大錯誤

公司法第三條第一款明確規定“有限責任公司、股份有限公司為企業法人”，企業投資設立的新公司具有獨立法人資格**公司與原企業（股東）是平等、獨立的法律主體。原企業的債務自行承擔。公司與原企業債權人無權利義務關系，不應與原企業承擔連帶民事責任，因為**公司與原企業均具有法人資格，相互獨立，原企業債權對企業提起的訴訟與**公司無關，**公司無資格參與本次訴訟。原企業債權人將**公司和原企業列為共同被告起訴的，法律不要求**公司對原企業債務承擔連帶責任；原企業無力清償債務的，債權人向**公司主張債權的，法律不應當予以支持，**公司在其收到的財產范圍內與原企業承擔連帶民事責任”可能主要是擔心企業通過“轉移”資產和“與他人組建新公司”來逃避債務，不能有效保護債權人的利益。但是，這種擔心是完全沒有必要的，《公司法》第四條規定：“作為投資者，公司股東享有所有者從資產中受益的權利，這一規定和《公司法》的基本原則告訴我們，原企業作為投資者，是新公司的股東，以其出資享有新公司的股權。因此，以其部分財產組建新公司，不是財產的“轉讓”，而是一種投資行為。這種行為并沒有導致企業財產價值的減少，而是改變了企業財產的價值形態，即原來的財產形態實際上變成了股份制財產形態，當原來的企業無力償還債務時，債權人的保護不是新公司如何對原企業（股東）承擔責任，但是，原企業在新公司的股權性質如何落實，由于原企業在新公司的股份數額是根據企業的出資額確定的，原企業在**公司的股份能否改為“**公司在其所受財產范圍內與原企業承擔連帶民事責任”？答案是否定的，這是因為：第一，兩者法律關系的主體不同，法律的性質不同，導致法律的適用及相應的法律程序和方法也不同。原企業股份執行的性質是原企業財產的執行，是執行程序中的問題，應當按照股份執行的有關標準執行；**公司的連帶責任涉及債權人、原企業和**公司。訴訟程序中的準據法不同于前者，執行程序中的準據法和執行方式也不同于前者。實質上忽視了不同法律制度的不同運行機制和相應功能，不利于保持法律的科學性和嚴肅性。第二，他們可以采用不同的執行方法。原企業股份的執行，視**公司是股份有限公司還是有限責任公司而定。**公司為股份有限公司的，人民法院可以依照《公司法》的有關規定扣押、強制原企業轉讓原企業投資**公司形成的股份（股），或者直接拍賣、變賣，或者直接賠償被執行人的債務；**公司為有限責任公司的，人民法院凍結原企業在**公司的投資權或者股權后，可以依照《公司法》的有關規定，經全體股東過半數同意，最后拍賣、變賣或者以其他方式轉讓。人民法院也可以允許和監督原企業自行轉讓其投資權或者股權，并以轉讓所得清償債權。但是**公司財產的執行并不復雜。它可以直接執行。第三，結果不同。企業股份的執行結果往往不同于企業對新公司投資額的執行結果：如果公司受益良好，股份的執行價值將高于企業的投資額；否則，將低于企業投資額。這與“**公司在收到的財產范圍內與原企業承擔連帶民事責任”的結果明顯不同，更為合理。最后應當指出，企業與他人設立新公司時，企業債權債務的轉移應當符合合同法的有關規定。根據《合同法》第八十條、第八十四條的規定，企業將債權轉讓給新公司的，應當通知債務人，“未經通知，轉讓對債務人不發生效力”。企業將全部或者部分合同義務轉讓給新公司的，應當征得債權人的同意，否則對債權人無效。新公司以債務隨合并而消滅為借口拒不履行債務的，債權人可以起訴。債權人必須享有自己的權利，因此他們應該受到法律的保護。向法院起訴，運用國家強制力保護合法利益的實現。如果您的情況比較復雜，律師協會還提供律師在線咨詢服務。歡迎您參加法律咨詢