[案例]

建筑企業(yè)往往在全國(guó)多個(gè)城市有項(xiàng)目，員工因工作需要經(jīng)常到外地工作。2007年，當(dāng)晚11時(shí)許，員工陳某在租住房屋附近的馬路上行走時(shí)被搶劫并刺死。上述事實(shí)，經(jīng)法院對(duì)刑事附帶民事案件的判決確認(rèn)。陳某的家屬要求企業(yè)給予工傷死亡的處理，理由是“出差期間，我對(duì)事故不負(fù)責(zé)任”。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五款的規(guī)定，工傷認(rèn)定的相關(guān)條件為：外出務(wù)工期間，因工負(fù)傷或者下落不明的，認(rèn)定為工傷。陳某晚上出去散步顯然不是工作原因，因此不能認(rèn)定為工傷。陳某的家屬向勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理了申請(qǐng)。陳某的死亡不屬于工傷死亡，不能認(rèn)定為工傷。陳某家屬不服勞動(dòng)和社會(huì)保障局不予認(rèn)定為工傷的決定，在法定期限內(nèi)向人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。經(jīng)審理，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為勞動(dòng)和社會(huì)保障局的決定正確，維持陳某不是工傷的結(jié)論，駁回了陳某家屬的復(fù)議請(qǐng)求。陳某家屬仍不滿意，人民法院提起行政訴訟

[處理結(jié)果]

經(jīng)審理，法院認(rèn)為陳某之死不屬于“因公外出”。他的死因不是因?yàn)楣ぷ鳌２粦?yīng)認(rèn)定為工傷。因此，判決駁回了陳某家屬的訴訟請(qǐng)求

[問題分析]

企業(yè)認(rèn)為陳某不應(yīng)認(rèn)定為工傷的結(jié)論是正確的，但理由是不當(dāng)?shù)摹Ｋ^“因公外出”，一般是指用人單位實(shí)行正常工作制度，在日常工作區(qū)域以外有一定日常工作區(qū)域安排的臨時(shí)活動(dòng)。雖然從形式上看，陳某符合“因公外出”的條件，但根據(jù)本案的實(shí)際情況，陳某因工作需要經(jīng)常在外地工作，外出施工具有規(guī)律性和固定性的特點(diǎn)。結(jié)合陳某的工作性質(zhì)，此案不再是一般意義上的“因公外出”，而在外施工是陳某的正常工作。由于工作性質(zhì)的不同，所有日常工作場(chǎng)所都可能是固定的或可變的，包括因生產(chǎn)特點(diǎn)和工作需要而經(jīng)常變化的工作區(qū)域。在這種情況下，作為一名建筑工人，陳某的日常工作場(chǎng)所是多變的，他在其他地方的建筑工地就是他的工作場(chǎng)所。因此，陳某在外地施工并非“因公外出”，這不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五款的規(guī)定，在本案中，陳某是在下班后走路時(shí)被刺死的，顯然死亡時(shí)間不是工作時(shí)間；工地是陳的工作場(chǎng)所，死亡地點(diǎn)是他住所外的小路。顯然，陳的死亡地點(diǎn)不是工作場(chǎng)所；陳某下班時(shí)在工作場(chǎng)所外散步，被刺死。出去走走，不是企業(yè)的安排，也不是完成工作的必要。顯然，死因不是工作原因

綜上所述，陳某并非在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所死亡，也不是因工作原因死亡，這不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款的規(guī)定。因此，他不能被認(rèn)定為工傷，我們不能僵化地理解“外出打工”。如果外出工作是有規(guī)律的、相對(duì)固定的，工作內(nèi)容是員工主要的日常工作，就不能理解為“因公外出”。為了正確理解工作原因，我們應(yīng)該把工作時(shí)間和工作場(chǎng)所結(jié)合起來，并判斷該行為是否為完成工作所必需

[敗訴原因]

本案原告敗訴的主要原因是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中“因公外出”規(guī)定的誤解。因?yàn)樗勒哧惸惩獬錾⒉绞窃诠ぷ鲿r(shí)間和工作場(chǎng)所以外從事私人活動(dòng)，不是單位安排的，沒有完成工作的必要，死因也不是工作原因