2008年9月18日，上海市第二中級法院判決了一樁在上海廣為流傳多年的“母子權益糾紛”案。第二中級法院是由上海市高院院長應勇指定進行再審的

引起人們關注的是，這是上海市檢察院在《民事訴訟法》實施后，對民事審判監督程序進行修改后，提起的民事抗訴案件，今年4月，從“股權轉讓”案來看，本案的主角王女士和徐先生是母子關系，全體股東將其私有章交由許某代為辦理公司設立手續；公司成立后，王女士和楊先生分別負責營銷和技術。王女士的兒子徐先生和兒媳1997年離開公司，后來在公司工作。徐在母親的指導下經營生產業務，兒媳則負責分銷和財務。據王女士介紹，由于她經常到臺灣探親，公司的公章、執照和所有股東的個人印章都由她兒子的兒媳保管，經過5年的奮斗，**公司的機電產品在業界享有很高的聲譽，占據了穩定的市場份額。1999年，在公司業務持續增長的表象下，公司累計資產數百萬元，這場持續數年的糾紛早在2000年初就埋下了禍根，為辦理股權變更和法定代表人變更登記，**公司向工商部門提交了股權轉讓協議、兩次股東大會、公司章程修正案等一系列文件。具體內容如下：吳、楊股東將全部股權轉讓給徐先生，王女士也將11%的股權轉讓給兒子，公司股東變更為徐、王，徐持有60%的股權，王女士持有40%的股權。法定代表人也改為徐先生。在《股權轉讓協議》和兩份“股東大會”文件中，分別加蓋了各股東的私人印章和公司印章，而《公司章程修正案》等文件則加蓋了王某和徐某的私人印章和公司印章。2003年5月，為增加公司資本金，改變股權比例，公司向工商部門提交了股東大會及公司章程修正案。具體內容為：公司資本由50萬元增加到100萬元，徐先生出資80%，王女士出資20%。除印章外，上述文件還有王某和徐某的簽名，直到2003年9月，王女士才知道公司的重大變化，王女士認為，這一切都是兒子和兒媳利用公司實際經理的機會故意做的。這是一場“政變”，旨在爭奪公司的財產權和控制權。然而，她和其他兩位股東卻被家庭的親情和信任蒙蔽了雙眼

根據王女士的申請，法院于2003年5月委托司法部司法鑒定中心對王女士在相關文件上的簽名筆跡進行了核實，結論“不是同一個人寫的”。據此，法院確認2003年5月制作的相關公司文件無效，因為王女士和楊先生無法證明“股東大會決議”和“股東轉讓協議”上的印章不是自己蓋章的，確認股權轉讓無效的主張未獲支持