轉讓款逾期返還的，股東與公司之間應當由誰承擔返還義務

案件名稱：豐某訴。谷某等股權轉讓糾紛案

法院意見：股權轉讓資金的返還應由轉讓股東負責，公司未對轉讓資金的返還作出任何承諾或保證，故不承擔連帶責任

案情簡介

原告：馮某，被告：顧某，被告：吳某，被告：劉某，被告：公司

被告公司為被告顧某、吳某、劉某于2003年12月22日投資設立的有限責任公司，原告馮某于2007年9月18日、25日與被告顧某、吳某、劉某簽訂《投資入股協議》和《股權轉讓協議》，注冊資本100萬元。2007年10月9日，原告馮某向被告匯款187.5萬元，用于2007年10月21日公司股權轉讓，因四被告未將股權轉讓款返還原告馮某，原告與被告因雙方矛盾解除了股權轉讓協議等協議，經原告馮某催促，僅返還124.5萬元，剩下的錢也沒有歸還。為此，原告馮某向法院提起上訴，要求被告返還剩余股權轉讓款

各方意見

原告馮某意見：雙方股權轉讓協議已依法終止，三被告應返還轉讓款，而被告公司也應承擔連帶責任

被告顧某觀點：被告顧某在股權轉讓協議簽訂前未參與談判過程。因為股權轉讓人是被告公司而不是股東，他沒有拿到任何錢，他不同意支付任何費用

被告吳某的觀點是：股權轉讓協議是真實的，原告馮某的轉讓款也已打入被告公司賬戶，其中70余萬元已轉入被告人顧某賬戶，其他款項不清。錢由被告顧某控制，應由被告顧某返還，本人不承擔連帶責任

被告劉某觀點：辯護意見與被告吳某相同，本人不應承擔連帶責任

被告公司觀點：被告公司收到原告馮某的股權轉讓款，但該款由被告吳某控制，且全部由被告吳某定向用于公司財務支出。被告顧某、劉某為公司名義股東，不參與經營。事實上，原告馮某和被告吳某參與了此次手術。因此，被告公司不應承擔連帶責任，法院經審理認為，原告馮某與被告顧某簽訂的股權轉讓協議，吳、劉及《股權轉讓協議終止協議》及其附件依法有效，雙方應共同遵守。爭議股權轉讓協議終止后，股權轉讓款返還責任由被告顧某、吳某、劉某承擔，被告吳某、劉某認為原告馮某的轉讓款由被告顧某控制，而且部分資金已經轉入他的私人賬戶，所以股權轉讓的余額應該由他返還。法院認為，原告馮某根據股權轉讓協議將股權轉讓款匯入公司賬戶，公司與股東之間或股東與股東之間的關系是誰管理和控制這筆款項，與原告馮某無關。因此，法院駁回了吳某、劉某的抗辯請求，原告馮某要求被告公司承擔連帶責任。法院認為，股權轉讓關系的相對人實際上是原告馮某和顧某、吳某和劉某。被告公司根據股權轉讓協議收到原告馮某的股權轉讓款，未對返還股權轉讓款作出任何承諾或保證。故原告馮某要求被告公司承擔連帶責任，且無事實和法律依據，法院不予支持

事實上，本案再次涉及公司與股東之間的關系和分歧，股東財產與公司財產的區別，以及公司與不同主體資格股東的不同義務。我們在前面幾章已經解釋過了，但由于上述問題往往是實踐中產生糾紛的原因，而且很多當事人確實很容易混淆上述問題，因此我們將在本案中總結并提醒他們

首先，股東和公司是兩個完全獨立的主體。股東以其認繳的出資或者認繳的股份對公司負責，公司以其財產對公司的債務負責。其次，股東履行出資義務形成的公司資產屬于公司。股東的出資行為并不導致對公司資產的所有權。股東所擁有的是公司的權益，體現在參與公司的決策和經營活動，享有公司的資產收益。最后，不排除股東因出資瑕疵而對公司債務承擔責任，但其法律依據是股東必須嚴格履行出資義務，讓我們舉一個例子，說明公司財產和股東對公司財產的權利。在實踐中，一些股東會利用自己的身份，持有公司公章、財務賬冊等物品。但公司公章和財務賬簿是公司的重要財產之一，應由公司有關行政管理部門和財務部門保管和使用，股東不得私自持有或保管。股東對公司的公章和財務賬簿所擁有的不是包括控制內容在內的所有權，而是對公司經營管理的知情權和參與權。根據《公司法》第三十三條規定，公司股東可以查閱、復制財務會計報告，在提出書面申請并說明目的時，可以查閱公司會計賬簿

同時，上述情形再次體現了合同的相對性原則。合同相對性是合同關系區別于其他民事法律關系的一個重要特征。它是合同規則和制度的基礎和前提，也是合同立法和司法必須依據的重要規則。合同的相對性是指“合同主要在特定當事人之間具有法律約束力。只有合同一方可以根據合同向另一方提出請求或提起訴訟，但不能向與其沒有合同關系的第三方提出合同請求，也不能擅自為第三方設定合同義務。合同債權主要受合同法的保護。① (1） 穆良良：《鄒毅論合同相對性原則》，載《淄州大學學報》（社會科學版）2003年9月第5期

合同的相對性主要體現在主體、內容和責任的相對性上。也就是說，合同關系只能發生在特定的主體之間，只有一方當事人可以根據合同的權利義務向另一方當事人提出請求或者提起訴訟；除法律、合同另有規定外，當事人以外的第三人不得主張合同權利，更不得承擔合同規定的義務；違約責任只能發生在特定合同關系的當事人之間。合同關系以外的人不承擔違約責任，合同當事人也不承擔違約責任

因此，在這種情況下，依據股權轉讓協議返還股權轉讓款的義務和協議的解除，在沒有新協議、新當事人的情況下，無疑應當由協議一方承擔，即應當也只能由被告人顧某、吳某、劉某承擔。至于幾個被告之間或被告與公司之間的協議或事實，與原告依據股權轉讓協議提出的訴訟請求無關，應另行解決