1、 著作權法第四十八條規定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得賠償。賠償數額還應當包括權利人為停止侵權所支付的合理費用。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，法院應當根據侵權情節，判決賠償50萬元以下。”我國著作權侵權損害賠償的計算方法有三種：一是以侵權人的違法所得為基礎計算法定賠償，著作權侵權損害賠償金的計算方法，以被侵權人的實際損失為基礎，國家關于稿酬的有關規定，可以參照

3）權利人合理的許可費

4）權利人出售的份數乘以每份利潤的乘積

<5）侵權份數乘以每份利潤的乘積（六）因侵權致使權利人不能履行或者難以履行許可合同造成的預期利潤損失；（七）因侵權致使權利人作品價值損失；（七）確定權利人實際損失的其他方法，訴訟費用也應納入賠償范圍。提起訴訟可能會產生很多費用，包括：聘請律師的費用、調查取證的費用、制止侵權的差旅費、查閱、收集證據材料的費用、認定是否構成侵權的費用等。被侵權人支付的調查費和律師費應當納入被侵權人的實際損失范圍，使當事人得到充分合理的賠償。這些費用是被侵權人為制止侵權行為而必須支付的費用，應當是被侵權人根據侵權人的違法所得所遭受的實際損失，2000年11月22日最高人民法院通過的《關于審理計算機網絡著作權糾紛適用法律若干問題的解釋》第十條規定，法院在確定侵權賠償數額時，可以根據被侵權人的請求，賠償數額可以根據侵權人的直接經濟損失和預期利益計算，也可以根據侵權人的利益計算。侵權人不能證明其成本或者必要的費用的，以其侵權行為所得為收入。侵權人的違法所得包括下列三種情形：1）產品銷售利潤2）營業利潤3）凈利潤。一般以被告的營業利潤作為賠償金額。例如，侵權人未經著作權人許可發表書面作品，共發行5000冊的，侵權賠償額為該書的單價乘以發行的5000冊減去合理的印刷費用，發行與發行折扣

最高法院2000年11月22日通過的《關于審理計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條第二款，規定“被侵權人的損失額不能確定的，法院根據被侵權人的請求，根據侵權情節，可以確定賠償額在500元至30萬元之間，最高不超過50萬元。”。著作權法第四十八條第二款規定：“不能確定權利人的實際損失或者侵權人的非法所得的，法院應當根據侵權的情況，判決賠償50萬元以下?！?/p>

以上規定為法定賠償。當難以查明被侵權人的實際損害或者侵權人的侵權利益時，法院應當根據侵權人的過錯性質、侵權情節等因素，在法定賠償范圍內確定具體賠償數額。根據著作權法第48條。法定賠償的前提是權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定，難以計算。賠償數額由法院決定，一般由初審法院根據侵權情節、侵權影響等方面決定。最高限額為50萬元，沒有最低限額

<4，精神損害損失

著作權精神損害賠償只能限于對著作權人身權利的損害，即：，著作權人身權損害賠償主要包括公民商譽損害賠償、法人姓名權損害賠償、姓名權損害賠償等。超出此范圍，不適用精神損害賠償。如：1）未經原告同意，嚴重違背自己意愿發表作品，對原告聲譽和社會評價造成不良影響；2）大量抄襲原告作品，影響廣泛，使被告人名聲大噪

<3）未經許可，嚴重歪曲、侵占他人作品

<4），以自己的名義出版原告合作作品，使被告享有盛譽的，未參與創作。為謀取個人名利，在原告作品上簽名的，嚴重扭曲演出形象，對原告社會形象造成負面影響的，制作并銷售原告簽名作品，（八）著作權精神損害應當向權利人支付精神損害撫慰金的其他情形，應當根據損害情況優先適用停止侵權、公開道歉、消除影響等其他民事責任方式，恢復名譽等非財產責任方式。精神損害賠償金的數額，應當根據被告人的過錯程度綜合確定，侵權方式、侵權情節、影響范圍、侵權利益、承擔賠償責任能力等因素。精神損害撫慰金一般不低于2000元，不超過5萬元

司法實踐中的其他計算方法除上述規定外，各地法院在審理著作權侵權案件時也創設和積累了其他賠償計算方法

<1）合理的過戶費，特許權使用費、許可證使用費和其他收入報酬作為補償標準，一般來說，有關部門對著作權的特許權使用費和轉讓費有一定的標準，或者有合同標準，可以在當事人之間進行比較，以及同行業、同級其他單位的版稅標準。這些標準一般是客觀的，不受當事人之間爭議因素的影響。如著作權報酬、著作權財產權轉讓費等

在實踐中，法院計算侵權字數，然后按照報酬標準的2至5倍進行賠償。按照有關部門發布的薪酬標準，一千字的最高金額為100元，按2至5倍計算，薪酬非常有限。最高賠償僅為每千字500元。目前，在文化界，一些報刊邀請著名作家做專欄，稿酬已超過千字千元。有的作家出版暢銷書，稿酬高達幾百萬元。如果按照薪酬標準進行補償，顯然是不夠的。同時，按報酬標準賠償侵權行為實際上是將違法行為合法化，不利于正確保護當事人的合法權益

在實踐中，按稅率標準賠償是一種主要的方法。最大的弊端在于執法不統一。由于審判長的人員或價值取向不同，類似案件往往在同一領域作出不同的賠償判決，有時嚴重侵權的賠償金額低于輕微侵權的賠償金額。二是賠償有時達不到當事人的實際損害程度，使當事人難以接受判決。