提單是貨物所有權的憑證。在任何一種情況下，承運人都應將貨物交付給原始提單持有人。（2） 無提單交貨的出現“無提單交貨”本身不是一個法律概念，而是國際海上貨物運輸中無正本提單交貨的簡稱。所謂“未出示正本提單交付貨物”，是指承運人未出示正本提單將提單項下貨物交付給收貨人的行為或現象[8]。無單放貨現象日益增多。主要原因如下：（1）運輸過程快速，提單流通緩慢。這是無提單交貨最為公認的理由[9]。根據楊毅先生的估計，目前約有50%的情況是卸貨時原始提單未到達卸貨港[10]。承運人希望降低港口費用，開始新的航程；收貨人希望盡快提貨，盡快進入貨物銷售環節。雙方的利益趨于一致。因此，承運人在沒有原始提單的情況下將貨物交給持有人是合理的。（2） 貨物到達目的港時，承運人應憑保函和提單副本將貨物交付給提單規定的收貨人以外的第三方。（3） 收貨人因經濟困難或者資金周轉問題無法兌付的，應當提貨，售后兌付提單，并返還提單。（4） 根據港口當地法律和習慣，承運人應在不提交正本提單的情況下交付貨物。根據當地法律或卸貨港的港口管理，在無提單的情況下放行貨物。在一些國家，法律要求承運人將貨物交付給港口政府部門，如海關當局，然后該部門將貨物移交給收貨人。（5） 承運人惡意處置貨物。承運人實際實施了海事欺詐，直接造成提單持有人的損害，這與其他無提單放貨行為不同。（6） 提單不見了或不見了。（3） 無提單交付的法律性質理論界對無提單交付的法律性質存在著很大的爭議，主要包括侵權理論、違約理論、例外侵權理論等。“侵權行為理論”認為，無提單放行貨物是一種侵權行為，而不是違約行為[11]。“違約理論”認為，無提單貨物的解除發生在運輸環節，屬于違約，適用于海商法和國際公約。錯誤地將提單的產權屬性功能延伸到運輸環節，造成規避《國際提單公約》和《海商法》適用的后果，這是一種歷史性的誤解[12]。“例外侵權理論”是我國目前司法實踐中較為公認的一種觀點，即認為提單的性質因合同糾紛而決定其訴因，提單的性質因合同糾紛而決定其訴因。只有當承運人存在欺詐時，無提單交付貨物才構成侵權[13]。筆者認為，無提單交付的性質是違約責任與侵權責任的競合，原提單的合法持有人有權選擇訴訟事由。一方面，承運人簽發提單不僅是收到所載貨物的證據，而且與提單持有人形成運輸合同。承運人必須將貨物安全交付至目的港并正確交付貨物，方可完全履行運輸合同；如果承運人在沒有提單的情況下未能將貨物交付給提單持有人，并且違反了提單中規定的運輸合同義務，則應承擔違約責任，除非合同明確規定承運人受到保護[14]。因此，無提單交付是一種違約行為。另一方面，無提單放行貨物也侵犯了原始提單持有人對提單項下貨物的物權。收貨人、承運人及其代理人的行為共同構成對原始提單持有人持有的提單項下物權的侵權，必須承擔由此產生的民事侵權責任[15]。正如Denning法官在szehaitongbankv案中指出的那樣。Ramblercycle Co.[1959]，“如果船運公司未能將貨物交付給有權獲得貨物的人，他將承擔違約責任。如果他未能根據原始提單支付貨物并將貨物交付給有權獲得貨物的人，他將承擔債權責任”[16]。3、 實際承運人無提單放貨責任（1）實際承運人無提單放貨責任的基礎實際承運人對提單持有人的責任是合法的，是一種不同于侵權和違約的特殊責任類型。實際承運人對無提單交付的責任以實際承運人與承運人之間的運輸合同和委托交付合同為基礎。（1） 運輸合同。實際承運人根據承運人的委托實際運輸貨物。實際承運人與承運人之間存在合同關系，但與提單持有人之間不存在合同關系；提單持有人與承運人之間存在合同關系。（2） 委托交付合同。實際承運人的交付義務來源于其與承運人之間的委托交付合同。但是，本合同產生的義務不是對承運人的提單持有人，而是對承運人本人。此時，實際承運人處于代表承運人履行交付義務的第三方的地位。它是一個獨立的承包商。實際承運人收回自己的提單后，可根據與承運人的合同安排直接將貨物交付給承運人提單的收貨人，解除其對承運人的義務，并解決承運人與其提單持有人之間的義務[17]