[摘要]本案為水路貨物運輸合同項下貨物損害賠償糾紛。在水上貨物運輸合同中，承運人應當承擔嚴格責任制度，即對貨物在運輸過程中的毀損、滅失，無論承運人是否有過錯，除法律規定的免責事由外，還應當承擔賠償責任，承運人的過錯不是承擔責任的條件。但是，在嚴格責任制度下，承運人在任何情況下都不必承擔責任。法律規定有免責事由的，承運人不承擔責任。在這種情況下，**貿易和**集中運輸作為本案貨物的承運人和實際承運人，在無法證明不可抗力和其他免責事由的前提下，對貨物在運輸過程中的滅失承擔連帶責任。【案件】原告：*保險公司被告：*貿易公司被告：*集裝箱運輸公司、本案局外人**寶光進出口有限公司（以下簡稱“**公司”）和局外人**恒昌實業有限公司（以下簡稱“**公司”）2002年12月簽署了工業和礦物產品銷售合同，其中第1條約定：“鐵礦石品種：巴西生產的燒結細礦石”。2003年1月，**公司委托**寶光運輸代理有限公司與****貿易有限公司（以下簡稱“**貿易”）就上述鐵礦石的運輸簽訂年度運輸協議。第1條約定：“標的物名稱：進口鐵礦石”，第3條約定："... 必須是甲板駁船，且船上必須有明顯的吃水標尺和相關吃水量規。船體必須具有良好的安全設施和高安全性能。如果由于故障和任何不安全因素導致貨物延誤或損壞，乙方（**貿易）必須全額賠償，但不可抗力除外。”同時，**貿易與**集裝箱運輸公司（以下簡稱**集裝箱運輸公司）簽訂了年度水路礦石運輸合同委托**集裝箱運輸將礦石從上海運至E-steel。同年2月，**公司為**保險公司（以下簡稱“保險公司”）所涉及的貨物投保了全面保險.保險公司于2月21日簽發了《國內水陸貨物運輸保險單》，2月26日，**公司根據運輸協議向發貨人**港口船務代理**羅涇分公司交付1630噸CVRD粉進行集中運輸，收到貨物并加蓋公章3月3日凌晨，集中運輸將本案涉及的鐵礦粉散裝堆放在“石港駁船1500-2”上，以避開風浪，并隨拖船“石港沱401”旋轉",航母在羅家洲紅色浮標下拋錨,船在風浪中大幅搖晃。同日6時50分，“石港駁船1500-2”事故發生后，安慶海事局簽發了海事簽證，“事故報告中描述的貨物損壞和船舶損壞是真實的，沒有看到溺水人員”。安慶市氣象局于3月6日發布氣象事實證明，3月3日5時至7時，長江上的陣風可達到8級至9級。安慶海事局于7月23日發布了《關于“3.3”海事簽證意見的批復》，證明事故發生時當地存在風災。保險公司于4月2日向**公司支付538493.35元，在取得權益轉讓函后，起訴要求承運人**貿易與實際承運人**集中運輸共同并分別支付537678.35元的保險賠償金及利息。【判決書】經審理，上海海事法院認為本案為水路貨物運輸合同貨物損害賠償糾紛。**貿易是涉案貨物的承運人，**集中運輸接受了**貿易的委托。涉案貨物的實際承運人就是涉案貨物的實際承運人。在無法證明不可抗力和其他豁免的前提下，承運人**貿易和實際承運人**集中運輸保險公司作為本案貨物的保險人，在理賠后確立了代位求償權，承運人和實際承運人提出的賠償和付款要求在法律上是合理的，應當得到支持。因此，判決被告****貿易有限公司與被告**集裝箱運輸公司共同并分別向原告**保險公司賠償民生款537678.35元及利息；它不支持原告**保險公司的其他索賠。被告**貿易和被告**紀云提出上訴。經審理，上海市高級人民法院認為原審程序合法，判決認定事實無不當，判決結果正確。因此，于2003年12月31日作出二審判決，駁回上訴，維持原判