原告李某為市軸承廠退休職工。2003年6月，李被被告市廣播電影電視局聘請到電力部門值班，負責電氣設備的維護和操作，并簽訂了為期半年的勞動合同。自2004年以來，沒有簽訂任何勞動合同。原告于2006年8月從市軸承廠退休，開始領取養老保險。但是，它沒有將此事通知市廣播電影電視局。市廣播電影電視局于2009年5月獲悉，李彥宏早在2006年8月就已辦理退休手續，因此通知李彥宏終止勞動合同，雙方于6月26日終止勞動合同。李拒絕接受，并向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2009年7月20日，委員會以主題不一致為由拒絕接受。李拒絕接受，因此他向法院提起訴訟，要求市廣播電影電視局支付賠償金、年假賠償金、加班工資、正常加班工資等，共計2萬多元

[爭議]

在本案中，關鍵是廣播電臺是否，影視局應該支付補償金，年假補償金，加班工資和通常加班工資的區別在于雙方勞動關系終止時有兩種不同的觀點：

第一種觀點認為，盡管雙方自2004年以來沒有簽訂勞動合同，但事實上存在勞動關系。《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第二項規定，勞動者依法開始享受基本養老保險待遇的，勞動合同自動終止。因此，確定雙方于2006年8月終止勞動合同。雙方之間的雇傭關系自2006年9月以來一直存在。因此，不存在適用《勞動合同法》對工資施加雙重處罰的情況。原申請無根據，應予駁回

第二種意見是，原告與被告之間的勞動關系自2003年6月簽訂勞動合同以來已經確立。雖然雙方在2004年后沒有續簽勞動合同，但雙方存在事實上的勞動關系。此后，實際勞動關系并未因原告退休并領取養老保險而終止。只有原告與導致原告退休的市政軸承廠之間的勞動合同關系終止。因此，被告a市廣播電影電視局無故終止了與原告李的勞動合同，必須為此支付賠償金。根據法律原則，筆者同意第二種意見，勞動合同的終止，是指勞動合同的法律效力被依法消除，即勞動關系因某些法律事實的出現而終止，勞動者與用人單位之間原有的權利義務不再存在。但是，當勞動合同終止時，原有的權利和義務不再存在，這并不意味著勞動合同終止前發生的權利和義務被消除，而是在合同終止后，雙方不再履行原勞動合同約定的事項。因此，所謂終止勞動合同是指一項具體的勞動合同，而不是所有涉及某人的勞動合同，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第二項的規定，勞動者開始依法享受基本養老保險待遇時，勞動合同自動終止的，適用上述論點。筆者認為，由于原告李某僅在特定勞動關系的基礎上開始享受基本養老保險待遇，這只能導致李某與軸承廠之間的勞動關系自動終止。李先生不應因為參加了養老保險而被剝奪建立和維持其他勞動關系的權利。此外，盡管李已退休，但他尚未達到《勞動合同法實施條例》第21條規定的法定退休年齡