法院認為，根據相關法律法規，有商業秘密義務的用人單位和勞動者可以在勞動合同或《保密協議》中約定競業限制條款，并約定在勞動合同終止或終止后，給予工人經濟補償。其中，年度經濟補償金不得低于勞動者離職前12個月從用人單位收到的薪酬總額的三分之一。如果雇主未能根據本協議向雇員提供經濟補償，根據查明的事實以及《勞動法》和其他法律法規的相關規定，約定的競業禁止條款對雇員不具有約束力，法院裁定焦先生不向被告公司支付10萬元違約金

具體案件

焦先生，45歲，曾在南京一家船舶配套公司工作。在他任職期間，他是該公司的產品銷售員。焦先生的妻子宋女士四年前下崗，每月只享受單位發放的80元生活津貼。2003年9月，沒有工作的宋女士和她的丈夫每人出資15萬元成立了一家船舶設備公司，從事船舶配件、電線電纜、航海和其他產品的業務。宋女士擔任本公司的法定代表人。根據公司2005年年檢報告，其稅后凈利潤僅為19000多元

2004年8月23日，焦先生因身體原因要求公司辦理離職手續。同年9月7日，公司同意了他的要求，雙方簽署了離職休息協議。協議約定，從焦先生離職休息到正式辦理退休手續期間，公司每月向他支付234元，并告知他從該收入中扣除社會保險費和住房公積金，不足扣繳的部分由焦先生自行承擔。在雙方簽署上述協議的第二天，公司與焦先生簽訂了勞動合同。在本合同的“其他協議”中，雙方約定如下：如果公司的任何數據丟失、泄露或轉移，公司應賠償公司10萬元的經濟損失；員工退休后不得從事與公司競爭的生產、銷售、技術等工作，否則應賠償公司經濟損失10萬元；員工離開公司后兩年內不得從事與公司競爭的生產、技術、銷售等工作，否則應賠償公司經濟損失10萬元。勞動合同簽訂后，焦先生將不再在該公司工作

。公司知道可口可樂先生代表自己的公司銷售與其公司類似的產品，因此他決定可口可樂先生違反勞動合同中關于保守商業秘密和禁止商業糾紛的協議，并向勞動仲裁部門申請仲裁。要求焦先生向公司支付10萬元違約金。2007年6月，勞動仲裁部門裁定焦先生敗訴，必須向公司支付10萬元的罰款。焦先生拒絕接受這一裁決，因此他將船舶支持公司帶到鼓樓區法院，要求法院在本案審理過程中判定其未向該公司支付違約金，原告向中國銀行提交交易查詢記錄，證明其離職后扣除相關保險費用后，月實際工資收入在49.99元至23.22元之間，被告于2007年2月后停止支付原告工資。原告及其妻子每月共收入103.22元，無法維持生計

法官意見

一審結束后，主審法官表示，在本案中，盡管原告和被告在勞動合同中約定了保守商業秘密和競業禁止的條款，但雙方在勞動合同中未約定在雙方根據《江蘇省勞動合同條例》終止或終止勞動合同后，被告作為雇主給予原告經濟補償。被告在《休假休養協議》中給予原告每月234元的約定標準低于2004年江蘇省每月620元最低工資標準的80%。因此，本協議違反了原勞動部《關于實施《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第59條。被告在原告離職后既沒有給予經濟補償，也沒有按照最低工資標準全額支付工資，因此堅持原告承擔競業禁止義務，因此沒有法律依據。法院自然不支持被告關于原告應支付10萬元違約金的意見，理由是該公司由原告投資設立，并代表該公司與一家研究所簽訂了船用插頭買賣合同