法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，有商業(yè)秘密義務(wù)的用人單位和勞動者可以在勞動合同或《保密協(xié)議》中約定競業(yè)限制條款，并約定在勞動合同終止或終止后，給予工人經(jīng)濟(jì)補償。其中，年度經(jīng)濟(jì)補償金不得低于勞動者離職前12個月從用人單位收到的薪酬總額的三分之一。如果雇主未能根據(jù)本協(xié)議向雇員提供經(jīng)濟(jì)補償，根據(jù)查明的事實以及《勞動法》和其他法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，約定的競業(yè)禁止條款對雇員不具有約束力，法院裁定焦先生不向被告公司支付10萬元違約金

具體案件

焦先生，45歲，曾在南京一家船舶配套公司工作。在他任職期間，他是該公司的產(chǎn)品銷售員。焦先生的妻子宋女士四年前下崗，每月只享受單位發(fā)放的80元生活津貼。2003年9月，沒有工作的宋女士和她的丈夫每人出資15萬元成立了一家船舶設(shè)備公司，從事船舶配件、電線電纜、航海和其他產(chǎn)品的業(yè)務(wù)。宋女士擔(dān)任本公司的法定代表人。根據(jù)公司2005年年檢報告，其稅后凈利潤僅為19000多元

2004年8月23日，焦先生因身體原因要求公司辦理離職手續(xù)。同年9月7日，公司同意了他的要求，雙方簽署了離職休息協(xié)議。協(xié)議約定，從焦先生離職休息到正式辦理退休手續(xù)期間，公司每月向他支付234元，并告知他從該收入中扣除社會保險費和住房公積金，不足扣繳的部分由焦先生自行承擔(dān)。在雙方簽署上述協(xié)議的第二天，公司與焦先生簽訂了勞動合同。在本合同的“其他協(xié)議”中，雙方約定如下：如果公司的任何數(shù)據(jù)丟失、泄露或轉(zhuǎn)移，公司應(yīng)賠償公司10萬元的經(jīng)濟(jì)損失；員工退休后不得從事與公司競爭的生產(chǎn)、銷售、技術(shù)等工作，否則應(yīng)賠償公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元；員工離開公司后兩年內(nèi)不得從事與公司競爭的生產(chǎn)、技術(shù)、銷售等工作，否則應(yīng)賠償公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。勞動合同簽訂后，焦先生將不再在該公司工作

。公司知道可口可樂先生代表自己的公司銷售與其公司類似的產(chǎn)品，因此他決定可口可樂先生違反勞動合同中關(guān)于保守商業(yè)秘密和禁止商業(yè)糾紛的協(xié)議，并向勞動仲裁部門申請仲裁。要求焦先生向公司支付10萬元違約金。2007年6月，勞動仲裁部門裁定焦先生敗訴，必須向公司支付10萬元的罰款。焦先生拒絕接受這一裁決，因此他將船舶支持公司帶到鼓樓區(qū)法院，要求法院在本案審理過程中判定其未向該公司支付違約金，原告向中國銀行提交交易查詢記錄，證明其離職后扣除相關(guān)保險費用后，月實際工資收入在49.99元至23.22元之間，被告于2007年2月后停止支付原告工資。原告及其妻子每月共收入103.22元，無法維持生計

法官意見

一審結(jié)束后，主審法官表示，在本案中，盡管原告和被告在勞動合同中約定了保守商業(yè)秘密和競業(yè)禁止的條款，但雙方在勞動合同中未約定在雙方根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》終止或終止勞動合同后，被告作為雇主給予原告經(jīng)濟(jì)補償。被告在《休假休養(yǎng)協(xié)議》中給予原告每月234元的約定標(biāo)準(zhǔn)低于2004年江蘇省每月620元最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。因此，本協(xié)議違反了原勞動部《關(guān)于實施《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第59條。被告在原告離職后既沒有給予經(jīng)濟(jì)補償，也沒有按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)全額支付工資，因此堅持原告承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)，因此沒有法律依據(jù)。法院自然不支持被告關(guān)于原告應(yīng)支付10萬元違約金的意見，理由是該公司由原告投資設(shè)立，并代表該公司與一家研究所簽訂了船用插頭買賣合同