申請撤銷仲裁裁決，是裁決作出后，當(dāng)事人阻卻裁決效力的途徑之一。撤銷裁決程序的啟動在實踐中會產(chǎn)生裁決效力不確定的結(jié)果，會對承認與執(zhí)行地國法院有關(guān)執(zhí)行程序的進行產(chǎn)生影響。對于裁決的審查，《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(下稱《紐約公約》)提供了兩種不同層次的裁判權(quán)：第一層次為“首要裁判權(quán)”，據(jù)此權(quán)力，裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家的主管機關(guān)有權(quán)審查裁決書的效力，裁決可以被“不予執(zhí)行或撤銷”;第二個層次是“次要裁判權(quán)或執(zhí)行裁判權(quán)”，據(jù)此權(quán)力，享有首要裁判權(quán)的國家之外的其他所有公約締約國的適格法院依照《紐約公約》審查外國仲裁裁決的可執(zhí)行性。

原則上，行使首要裁判權(quán)的法院有權(quán)根據(jù)本地法認可的情形裁定“撤銷”一份仲裁裁決，其裁定的效力及于所有其他的法域。行使次要裁判權(quán)的法院有權(quán)根據(jù)《紐約公約》規(guī)定的情形執(zhí)行或拒絕執(zhí)行一份仲裁裁決，其決定的效力僅及于該法域。《紐約公約》項下裁決效力未定時，承認與執(zhí)行問題的討論主要是針對“次要裁判權(quán)”的行使展開的。

結(jié)合《紐約公約》以及各國國內(nèi)法的規(guī)定，仲裁裁決的撤銷問題包含以下兩個方面：當(dāng)事人已經(jīng)提出撤銷申請，等待或者已經(jīng)進入法院審查程序;裁決已被裁決作出地國或據(jù)其法律作出裁決的國家之管轄當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行。當(dāng)事人向有權(quán)法院提出撤銷申請，無論是否已經(jīng)進入撤銷程序，該裁決都將面臨效力不確定的實際情況。如果裁決當(dāng)事人提出了撤銷裁決的申請，根據(jù)《紐約公約》第六條，任何已經(jīng)接受勝訴方提出執(zhí)行申請的締約國法院都可以延緩執(zhí)行程序，直至撤銷程序的結(jié)果產(chǎn)生。根據(jù)公約的內(nèi)容，受理承認與執(zhí)行申請的國家法院應(yīng)當(dāng)采取的較為穩(wěn)妥的方式是：中止承認與執(zhí)行程序，待有權(quán)法院作出終局裁決。司法實踐中，有觀點認為，如果已經(jīng)有當(dāng)事人向法院申請撤銷裁決，則應(yīng)裁定拒絕承認與執(zhí)行裁決。筆者的觀點是：此種情況下，不宜作出此類裁定，否則，一旦敗訴方當(dāng)事人的撤銷申請被駁回，基于已經(jīng)生效的拒絕承認與執(zhí)行裁定，勝訴方再向人民法院申請承認與執(zhí)行裁決會遇到法律上的障礙。為避免此類情況的發(fā)生，法院完全可以要求被執(zhí)行人提供擔(dān)保，并裁定中止執(zhí)行。一旦當(dāng)事人的撤銷申請被駁回，可以恢復(fù)承認與執(zhí)行程序;如果裁決被撤銷，則可以拒絕承認與執(zhí)行裁決。

《紐約公約》關(guān)于裁決被撤銷以及裁決已經(jīng)被提起撤銷之訴時，被申請承認與執(zhí)行地國的法院應(yīng)如何應(yīng)對的規(guī)定，在許多國家的國內(nèi)立法中都有所體現(xiàn)。例如：新西蘭1982年《仲裁法案》第7條第(3)規(guī)定：根據(jù)本法案試圖執(zhí)行公約裁決的，如果法院相信該裁決已經(jīng)向裁決作出地所在國或裁決所依據(jù)法律的國家的主管機關(guān)申請擱置或停止執(zhí)行，法院可在它認為適當(dāng)時延緩程序，并可依請求執(zhí)行的一方當(dāng)事人的申請，命令另外一方當(dāng)事人提供擔(dān)保。1986年新加坡《關(guān)于實行承認及執(zhí)行外國仲裁裁決的〈紐約公約〉的法令》第7條第(5)規(guī)定：在根據(jù)本法請求執(zhí)行外國裁決的程序中，如果法院能夠確認，要求對該外國裁決予以撤銷或中止的申請已經(jīng)向裁決作出國、或根據(jù)裁決作出國法律的主管當(dāng)局提出了，法院如認為適當(dāng)，可以中止這一程序或視具體情況，中止僅僅與裁決有關(guān)的程序，并且可以依請求執(zhí)行裁決方的請求，命令另一方提出適當(dāng)?shù)膿?dān)保。1995年瑞典新《仲裁法草案》第59條規(guī)定：如被申請人提出他已向本法第55條第5款所述的權(quán)力機關(guān)申請駁回和撤銷其仲裁裁決，上訴法院可以延緩作出裁定并根據(jù)申請人的請求，要求被申請人提供合理的擔(dān)保。否則，執(zhí)行仲裁裁決的決定將以其他方式作出。