申請撤銷仲裁裁決，是裁決作出后，當事人阻卻裁決效力的途徑之一。撤銷裁決程序的啟動在實踐中會產生裁決效力不確定的結果，會對承認與執行地國法院有關執行程序的進行產生影響。對于裁決的審查，《承認和執行外國仲裁裁決公約》(下稱《紐約公約》)提供了兩種不同層次的裁判權：第一層次為“首要裁判權”，據此權力，裁決地所在國或裁決所依據法律之國家的主管機關有權審查裁決書的效力，裁決可以被“不予執行或撤銷”;第二個層次是“次要裁判權或執行裁判權”，據此權力，享有首要裁判權的國家之外的其他所有公約締約國的適格法院依照《紐約公約》審查外國仲裁裁決的可執行性。

原則上，行使首要裁判權的法院有權根據本地法認可的情形裁定“撤銷”一份仲裁裁決，其裁定的效力及于所有其他的法域。行使次要裁判權的法院有權根據《紐約公約》規定的情形執行或拒絕執行一份仲裁裁決，其決定的效力僅及于該法域。《紐約公約》項下裁決效力未定時，承認與執行問題的討論主要是針對“次要裁判權”的行使展開的。

結合《紐約公約》以及各國國內法的規定，仲裁裁決的撤銷問題包含以下兩個方面：當事人已經提出撤銷申請，等待或者已經進入法院審查程序;裁決已被裁決作出地國或據其法律作出裁決的國家之管轄當局撤銷或停止執行。當事人向有權法院提出撤銷申請，無論是否已經進入撤銷程序，該裁決都將面臨效力不確定的實際情況。如果裁決當事人提出了撤銷裁決的申請，根據《紐約公約》第六條，任何已經接受勝訴方提出執行申請的締約國法院都可以延緩執行程序，直至撤銷程序的結果產生。根據公約的內容，受理承認與執行申請的國家法院應當采取的較為穩妥的方式是：中止承認與執行程序，待有權法院作出終局裁決。司法實踐中，有觀點認為，如果已經有當事人向法院申請撤銷裁決，則應裁定拒絕承認與執行裁決。筆者的觀點是：此種情況下，不宜作出此類裁定，否則，一旦敗訴方當事人的撤銷申請被駁回，基于已經生效的拒絕承認與執行裁定，勝訴方再向人民法院申請承認與執行裁決會遇到法律上的障礙。為避免此類情況的發生，法院完全可以要求被執行人提供擔保，并裁定中止執行。一旦當事人的撤銷申請被駁回，可以恢復承認與執行程序;如果裁決被撤銷，則可以拒絕承認與執行裁決。

《紐約公約》關于裁決被撤銷以及裁決已經被提起撤銷之訴時，被申請承認與執行地國的法院應如何應對的規定，在許多國家的國內立法中都有所體現。例如：新西蘭1982年《仲裁法案》第7條第(3)規定：根據本法案試圖執行公約裁決的，如果法院相信該裁決已經向裁決作出地所在國或裁決所依據法律的國家的主管機關申請擱置或停止執行，法院可在它認為適當時延緩程序，并可依請求執行的一方當事人的申請，命令另外一方當事人提供擔保。1986年新加坡《關于實行承認及執行外國仲裁裁決的〈紐約公約〉的法令》第7條第(5)規定：在根據本法請求執行外國裁決的程序中，如果法院能夠確認，要求對該外國裁決予以撤銷或中止的申請已經向裁決作出國、或根據裁決作出國法律的主管當局提出了，法院如認為適當，可以中止這一程序或視具體情況，中止僅僅與裁決有關的程序，并且可以依請求執行裁決方的請求，命令另一方提出適當的擔保。1995年瑞典新《仲裁法草案》第59條規定：如被申請人提出他已向本法第55條第5款所述的權力機關申請駁回和撤銷其仲裁裁決，上訴法院可以延緩作出裁定并根據申請人的請求，要求被申請人提供合理的擔保。否則，執行仲裁裁決的決定將以其他方式作出。