上訴人（原審被告）：中國**鋼鐵投資公司。地址：北京市朝陽區(qū)勝古莊2號院法定代表人：公司副總經(jīng)理楊震被上訴人（原審原告）：第一全業(yè)銀行股份有限公司**支行地址：北京市銀城東路L01號上海森茂國際大廈25樓，上海浦東新區(qū)

代表：*被上訴人（原審原告）：日本興業(yè)銀行北京分行。地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街26號長福宮辦公樓8樓代表：*被上訴人（原審原告）：三和銀行**股份有限公司分行地址：浦東新區(qū)浦東大道1號船舶大廈16樓，上海

代表：被上訴人（原審原告）：山口銀行青島分行行長余壽溪。地址：< A >香港海天大酒店651室，山東省青島西路50號，< P > >代表：銀行行長Shindai Chunying /P> >上訴人，中國**鋼鐵投資公司（以下簡稱鋼鐵公司），與被上訴人股份有限公司第一Kanye銀行**分行（以下簡稱Kanye銀行）、日本興業(yè)銀行北京分行（以下簡稱興業(yè)銀行）、被上訴人股份有限公司三和銀行**分行發(fā)生糾紛。，在山口銀行青島分行（以下簡稱山口銀行）、山口銀行股份有限公司（以下簡稱“山口銀行”）貸款合同糾紛案中。，有限公司（以下簡稱“Yamaguchi銀行”）對北京市高級人民法院民事裁定書（2000）高靜褚子539號提起上訴，稱盡管《貸款協(xié)議》中的司法審查權是非排他性的，但該協(xié)議的內容受香港法律管轄，上訴人和被上訴人顯然同意，他們應該首先解決香港法院的法律糾紛。此外，在公平原則下，在北京使用遠程法律審判將使法院的審判過程更加復雜和漫長，并增加法院和雙方的負擔和壓力。此外，被上訴人作為外國銀行在中國的分行的地位是確定的。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，被上訴人雖已取得國家工商行政管理總局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，但不具有法人資格。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條和《中華人民共和國民法通則》第二條的規(guī)定，被上訴人不具備訴訟主體資格，與上訴人簽訂借款合同是代表其境外總公司進行的。由于被上訴人不具備訴訟主體資格，且總公司與上訴人未就修改合同達成協(xié)議，但以自己為訴訟主體，變更了合同約定，并依法提起訴訟。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二款的規(guī)定，請求撤銷原裁定，駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人全業(yè)銀行、興業(yè)銀行、三河銀行和山口銀行答復如下：，上訴人的上訴理由無法確定。香港法院對本案的爭議只有“非排他性”和“非排他性”管轄權，上訴人有權在香港法院或任何其他司法管轄區(qū)的法院提起訴訟。此外，上訴人的簽署地、履行地和居住地均在中國大陸。因此，北京市高級人民法院審理本案將更有利于及時處理爭議，也有利于本案的執(zhí)行。2、 上訴人擔心，在公平原則下，在北京使用遠程法律審判將使法院的審判過程更加復雜和漫長，并增加法院和雙方的負擔和壓力，這是完全沒有必要的，由于這不是北京市高級人民法院首次在民商事案件中使用遠程法律審判，上訴人的擔憂并不是變更管轄權的法律依據(jù)。III上訴人聲稱：“根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十一條和第二十二條的規(guī)定，被上訴人雖已取得國家工商行政管理局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，但不具有法人資格《中華人民共和國民法》第二條規(guī)定，被上訴人不具備訴訟主體資格。根據(jù)中國人民銀行關于商業(yè)銀行分支機構民事責任的批復：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條和《最高人民法院關于適用民事責任若干問題的意見》，”《中華人民共和國訴訟法》根據(jù)第四十條的規(guī)定，……商業(yè)銀行分支機構在總行授權范圍內開展業(yè)務，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛，提起民事訴訟的，以該分支機構為訴訟主體，不以總行為訴訟主體被上訴人完全有資格成為法律訴訟的主體。因此，要求依法駁回上訴人的上訴