【裁判摘要】

1．勞動(dòng)者對(duì)于用人單位的人身依附性是判斷勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵。在當(dāng)事人主體適格的前提下，判斷其之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系可從以下幾個(gè)方面考慮：個(gè)人是否在業(yè)務(wù)活動(dòng)上受所在單位的指示、管理與支配；個(gè)人是否按照一定的時(shí)間或標(biāo)準(zhǔn)從單位領(lǐng)取工作報(bào)酬；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。2.委托代理關(guān)系不同于勞動(dòng)關(guān)系，委托代理關(guān)系有時(shí)以勞動(dòng)關(guān)系的存在為基礎(chǔ)，存在委托代理關(guān)系并不能否定勞動(dòng)關(guān)系的存在。形式上持有委托單位出具的授權(quán)委托書(shū)，但在工作上受委托單位指示、管理并定期領(lǐng)取工資報(bào)酬，且符合勞動(dòng)關(guān)系其他要件的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

原告：鐘某。

被告：上海**醫(yī)療器械有限公司。

被告：上海**醫(yī)療器械有限公司。

原告鐘某因與被告上海**醫(yī)療器械有限公司、**博朗醫(yī)療器械有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，向江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院提起訴訟。

原告鐘某訴稱，2006年7月份，上海**醫(yī)療器械有限公司與原告確立勞動(dòng)關(guān)系，聘用原告作為徐州、宿遷、連云港地區(qū)的業(yè)務(wù)員銷(xiāo)售醫(yī)療器械及回款工作。2007年上半年，上海**公司同時(shí)派遣原告為**博朗醫(yī)療器械有限公司作為業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)徐州等地區(qū)的銷(xiāo)售回款等工作。勞動(dòng)合同履行地為徐州地區(qū)。2009年7月份，被告通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告的工資結(jié)構(gòu)為底薪加提成，截至2009年7月份，被告拖欠工資2萬(wàn)元，另外被告未給原告辦理任何保險(xiǎn)，也未簽訂書(shū)面合同。鑒于被告違法解除勞動(dòng)合同，原告向徐州市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)仲裁委不再審理本案。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令被告支付拖欠的工資20000元；支付應(yīng)簽訂書(shū)面合同未簽的雙倍工資54846元；支付違法解除合同賠償金29916元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。