根據二審終審制度的要求，地方各級人民法院審理第一審案件，在作出判決和裁定之后，還不能立即發生法律效力，只有在法定的期限內有上訴權的當事人沒有上訴，人民檢察院也沒有提出抗訴的情況下，第一審判決、裁定才能發生法律效力。如果在法定期限內有上訴權的人提出上訴，或者人民檢察院提出抗訴，上一級人民法院才能對案件進行審理。第一審法院的判決、裁定也就不發生法律效力。中國人民法院分為四級：即最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院。因此，中國的兩審終審制也稱為“四級兩審終審制”。

人民法院對刑事案件一般須經過兩級法院的審判才告終結，第二審法院所作的判決和裁定為發生法律效力的裁決和裁定，當事人不得再對其提出上訴，檢察機關也不得再對其提出抗訴。

當然，這種兩審終審制有其適用上的范圍，也有其法定的例外。例如，對于地方各級法院所作的第一審非死刑裁判，當事人沒有提出上訴，檢察機關也沒有提出抗訴的，該裁判在超過法定的上訴和抗訴期間之后即發生法律效力，而不再經過上級法院的二審程序。又如，最高人民法院的第一審裁判在依法宣布和送達后，立即發生法律效力，當事人不得再對其提出上訴，檢察機關也不得提出抗訴。當然，刑事訴訟法在第二審程序之外，又設立了專門的死刑復核程序。

這種程序并非由當事人、檢察機關通過上訴或抗訴所發動，而是由人民法院自行就死刑判決實施的審查和核準程序。這種程序盡管并非嚴格意義上的“上訴程序”，也不是就死刑案件設定的一個獨立的審級，但由于使被告人在上訴之外又獲得了一次權利救濟的機會，因此也應視為一種普通救濟程序。

作為整個刑事審判程序的重要組成部分，第二審程序和死刑復核程序的存在，使得第一審法院的判決可以受到上級法院的兩次司法審查，并使當事人尤其是被告人能夠獲得兩次獨立的司法救濟，因此它們在刑事訴訟中的重要作用是不言而喻的。

然而，相當長的一段時間以來，法學界將研究的焦點過于集中到審判方式的改革方面，關注的主要是第一審程序中的理論和實踐問題，而對作為普通救濟程序的上訴審程序和死刑復核程序則重視不夠。盡管在這一問題上已經有相當多的論文和著作發表，但論者所關注的主要是兩種救濟程序中的具體問題，而很少有人從宏觀上對此進行深刻分析。

事實上，作為中國司法制度的重要組成部分，“兩審終審制”正受到越來越多的人士的質疑，第二審程序和死刑復核程序在實踐中的名存實亡，也促使人們思考這些程序的性質和存在的價值等問題。與刑事訴訟的其他程序和制度一樣，有關普遍救濟程序的研究也到了必須轉變觀念和視角的時候了。具體的技術性問題不是不可以展開研究，而是應在一些基本的理論問題得到清理、基本的司法制度得到合理構建之后，才有較大的研究價值。

兩審終審制的意義在于：

①可以使錯誤的第一審判決、裁定在尚未發生法律效力之前得到糾正，從而保證辦案質量;

②上一級人民法院通過對上訴案件和抗訴案件的審判，及時了解下級法院的審判工作情況，使上級法院對下級法院的審級監督作用得到發揮，改進審判工作;

③可以防止訴訟拖延，節省人力、財力、物力，保證及時、準確打擊犯罪，使處于不穩定狀態的社會主體間的權利義務關系得以穩定和恢復。

對兩審終審制不能絕對和機械地理解。兩審終審制并不是說第二審法院的判決、裁定即使有錯誤也不得改變，如果確有錯誤，當然應予糾正，只不過不能適用上訴審程序來解決，只能通過審判監督程序。這將在后面有專門論述。兩審終審制并非是絕對、死的規定，而是能適應實際情況的活的科學的審判制度，也就是說，兩審終審制有特殊和例外的情況。

(1)特殊情況。刑事訴訟中的死刑判決是一個特殊的判決。為保證辦案質量，除二審外還要依法經過死刑復核這一特殊的訴訟程序，判決才能生效。但這同樣屬于兩審終審制審判制度。因為最高人民法院、高級人民法院對這類案件復核并非屬于一個審級，死刑復核并不是由有上訴權的人的上認或有抗訴權的人民檢察院的抗訴而引起的。

(2)例外情況。最高人民法院審理的第一審案件是一審終審。因為最高人民法院是級別最高的法院，第一審判決、裁定作出后，不存在上訴和抗訴的問題，判決、裁定一旦作出，即發生法律效力，這是兩是終身制的例外。

相信大家從上文已經找到有關的答案了吧。如果您還有其他疑問或者情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。