一方死亡的互為侵權案件被告反訴能不能成立

[案情]

2003年9月16日晚，蓋某(22歲，無駕駛證)駕駛兩輪摩托車沿郝家鎮宋沙路由南向北行駛至勝梁020線桿處時，超越中心線行駛，與對行而來的同樣駕駛摩托車的王某(無駕駛證)相撞后，蓋某死亡、王某受重傷(構成四級傷殘)。2003年9月19日經墾利縣公安局交通警察大隊勘查認定：該事件不屬于道路交通事故。事故發生后，蓋某父母將王某起訴至墾利法院，要求王某償付死亡補償費，被撫養人的必要生活費，搶救醫療費等費用。王某在庭審中提出反訴，要求原告賠償其殘疾者生活補助費、醫療費等各種費用。

[爭議]

本案的關鍵問題是死者的父母是否具備反訴被告的主體資格問題。在審理過程中產生了兩種分歧意見。

第一種意見認為，該案反訴不成立，因為蓋某已死亡，已不具備民事訴訟主體資格。蓋某父母不是本案所涉人身損害事件的當事人，對該事件的發生沒有任何過錯，不承擔任何民事責任;死者蓋團結尚未成家立業，且遺產不明，原告主張的各項損失是被告應給予兩原告的賠償，其性質不屬于死者蓋某的遺產，被告的反訴請求與原告的本訴不能折抵。被告的反訴與原告的本訴不屬于同一法律關系，原告對被告的反訴不應承擔任何民事責任。

第二種意見認為，該案反訴成立，雖然蓋某已死亡，已不具備民事訴訟主體資格，但該案系互為侵權的人身損害賠償案件，在該起事故中蓋某無駕駛證且越線行駛，其占道行為是引發該事故的主要原因，應負主要責任，未盡足夠注意義務且也為無證駕駛，該行為也是引發事故的原因，應負次要責任。蓋某死亡后，其父母是其當然的權利義務承受者，其遺產在法庭調查結束之前是不確定的，不能以其遺產的有無來確定王某反訴的訴權的存在與否，死者蓋某未婚，其死亡后，其父母也是其法定的遺產繼承人或是遺產管理人，顯然，從民事訴訟程序角度上，王某享有向已死亡侵權人的權利義務承受人提起訴訟的權利，只要符合《中華人民共和國民事訴訟法》第108條的規定，那么，法院應該受理，但從民事實體角度上，王某是否能實現其訴訟請求之目的，要以死者蓋某的遺產為限。王某具有反訴權與該權利目的是否實現是兩個方面的問題。

[評析]?筆者同意第二種觀點，理由如下：

本案涉及到幾個相關的問題，一是該案反訴被告的主體確定是否以死者的遺產有無來確定;二是該案死亡補償金及其他損失費用是否屬于遺產范圍。

首先我們來分析第一個問題。很顯然，此案件屬于互為侵權的人身傷害賠償案件，如果侵權人蓋某在此次事故中生還，那么此問題無須作答，本案的難點就在于蓋某在事故中死亡，其在此事故中具有雙重身份，即既是侵權人又是受害人，《山東省高級人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》中規定：受害人死亡的，其近親屬有權向人民法院提起人身損害賠償請求。而這種權利是法律賦予生者對死者即定利益的一種權利認可，而本案死者蓋某之父母行使了這種權利，而這種權利的行使是生者對死者的某種利益的一種保護，其實質是維護生者的民事利益的，具體而言，對死者體現出的不是權利，因其不具備民事主體資格，其無權利可談;而對生者，恰恰體現出的是一種權利。可見死者蓋某之父母行使訴權正是其積極保護、管理死者財產的行為表現。而《山東省高級人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》中規定，對于侵害人死亡的，有遺產的，其遺產管理人或繼承人可在遺產范圍內對受害人承擔民事責任。此規定符合民法理論中權利義務相一致性。從這一點上，死者蓋某之父母是完全符合王某所提反訴的被告主體資格的。那么整個反訴是否成立呢?這就要從提起反訴的條件上來分析，所謂反訴是一個相對于本訴的獨立的訴訟請求，不因本訴的存在與否而受影響。

其法定條件為：

1.符合起訴條件的一般規定。即符合《民事訴訟法》第108條“起訴必須符合下列條件：

(1)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;

(2)有明確的被告;

(3)有具體的訴訟請求和事實理由;

(4)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。”

2.反訴沒有超過訴訟時效。

3.反訴須由本訴的被告向本訴的原告提起;反訴須與本訴具有牽連性;反訴須向受理本訴的人民法院提出。

具體到本案，很顯然均符合上述條件。故本案反訴的提起是成立的。

其次，我們來分析死亡補償金及其他損失費用是否屬于遺產的問題，即死亡補償金及其他損失費用的性質。《中華人民共和國繼承法》第3條的規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。死者遺產是指死者生前的個人財產，而賠償義務人賠付的死亡補償費只能是對死者親屬的一種精神上的撫慰和經濟上的補償，并不是對已不再是民事主體的死者所承擔的民事責任。《道路交通事故處理辦法》中所稱的“死亡補償費”，其性質應為死亡撫恤金，不能作為死者的遺產按繼承處理。在《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條中明確規定，死亡賠償金是精神損害撫慰金。而死亡賠償金與死亡補償金的概念基本上沒有什么區別，兩者是通用的。既然死亡賠償金是精神損害撫慰金。本案對原告請求的除死亡補償金外的各種費用系對死者蓋某近親屬即本訴兩原告的一種精神損害和經濟損失的補償，所以死亡補償費及其他費用不能作為遺產。

綜上所述，提起反訴與反訴的目的是否實現是兩個不同的問題，我們在處理具體案件時應具體問題具體分析。筆者認為本案反訴成立，死亡補償費及其他費用不是死者的遺產，反訴請求不能與本訴請求相沖抵。

以上知識就是小編對“一方死亡的互為侵權案件被告反訴能不能成立”問題進行的解答，通過案例的分析，在互為侵權的案件中，一方死亡時，實被告提起反訴的，法院可以受理案件。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。