禁毒工作實行政府統一領導，有關部門各負其責，社會廣泛參與的工作機制。

法律咨詢：

您好，請問，當毒品案件的當事人反駁指控時，是否應該要求他承擔部分舉證責任?

律師解答：

你好，一般來說指控犯罪的舉證責任，應當由控方承擔。

相關法律知識：

這是證據理論上最為核心最為關鍵的舉證責任問題。一般來說指控犯罪的舉證責任，應當由控方承擔，我們既不能寄希望于犯罪嫌疑人、被告人證明自己有罪，也不能要求他證明自己無罪，但是犯罪嫌疑人、被告人在是否在任何情況下都不承擔舉證責任，這里面學界就存在著較大的分歧。

有種觀點主張被告只有辯護的權利，沒有舉證的義務，舉證責任都應該是控方的，既然被指控有罪，那么所有問題都應該由檢察院來證明。也有一種觀點，就是原則上講被告方不承擔舉證責任，但是在某些特定情況下，這個舉證責任可能就會轉移到被告人身上。比如根據英國的證據法，在訴訟過程中，控方和辯方都可能承擔提供證據的責任，如果辯方以特定的若干事項作為辯解理由，就需要承擔部分舉證責任。如辯稱正當防衛，因為對方向自己進攻所以才反擊，這個情況下就需要辯方提供證據，證明對方如何攻擊。如果不能提供證據，這種辯解就不可能被提交到陪審團作為一個爭議的焦點由陪審團來審判。再有，如果用緊急避險或不在現場來辯解也是同樣道理，或者被告方辯稱當事人患有精神病，這樣就得提供精神病史，醫學檢查結果。假如辯方提不出證據就等于默認控方的指控，也就意味著將在特定的主張上失利。當然證明其有罪還需控方承擔最終的舉證責任，只是辯方一旦提出辯解，對辯解的理由要提出證據加以證明，這樣，舉證責任就轉移到被告。英國這種理論在立法上也得到明確的體現。

英國1994年《刑事審判和公共秩序法》有好幾條規定體現了這個精神。按照這樣的規定，警察在犯罪嫌疑人身邊或住處查獲了可疑的物品或是可疑的材料，就有權要求當事人對有關情況做出解釋，這就是舉證責任轉移的情況。如果當事人不愿意或不能夠合理解釋，可推定他對持有物品性質有概括的認識，就毒品案件來講也就是明知這個東西是毒品，當然他不一定知道它的純度含量、純度。實際上賣毒品的人都不一定知道，因為毒品在轉手過程中是不斷摻假的，往往到了二道販子，三道販子他們也不知道里面的純度。對純度不了解并不影響對其定罪。在這點上崔-敏教授提出了我們應該借鑒西方尤其是英國的證據法理論的觀點，把舉證責任分擔的理論用過來，在一定情況下要求毒品案件的當事人對辯解承擔舉證責任。這就類似于我們國家在懲治貪污賄賂犯罪中，“巨額財產來源不明罪”，如果檢察機關從某一貪官身邊查出大量的財產，和他家庭收入有明顯差距，差距幾十倍，幾百倍，這種情況下就要求其說明財產來源，如果說明不了就認定構成犯罪，二者道理是一樣的。