禁毒工作實(shí)行政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，有關(guān)部門各負(fù)其責(zé)，社會(huì)廣泛參與的工作機(jī)制。

法律咨詢：

您好，請(qǐng)問，當(dāng)毒品案件的當(dāng)事人反駁指控時(shí)，是否應(yīng)該要求他承擔(dān)部分舉證責(zé)任?

律師解答：

你好，一般來說指控犯罪的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)。

相關(guān)法律知識(shí)：

這是證據(jù)理論上最為核心最為關(guān)鍵的舉證責(zé)任問題。一般來說指控犯罪的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)，我們既不能寄希望于犯罪嫌疑人、被告人證明自己有罪，也不能要求他證明自己無罪，但是犯罪嫌疑人、被告人在是否在任何情況下都不承擔(dān)舉證責(zé)任，這里面學(xué)界就存在著較大的分歧。

有種觀點(diǎn)主張被告只有辯護(hù)的權(quán)利，沒有舉證的義務(wù)，舉證責(zé)任都應(yīng)該是控方的，既然被指控有罪，那么所有問題都應(yīng)該由檢察院來證明。也有一種觀點(diǎn)，就是原則上講被告方不承擔(dān)舉證責(zé)任，但是在某些特定情況下，這個(gè)舉證責(zé)任可能就會(huì)轉(zhuǎn)移到被告人身上。比如根據(jù)英國(guó)的證據(jù)法，在訴訟過程中，控方和辯方都可能承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，如果辯方以特定的若干事項(xiàng)作為辯解理由，就需要承擔(dān)部分舉證責(zé)任。如辯稱正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)閷?duì)方向自己進(jìn)攻所以才反擊，這個(gè)情況下就需要辯方提供證據(jù)，證明對(duì)方如何攻擊。如果不能提供證據(jù)，這種辯解就不可能被提交到陪審團(tuán)作為一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)由陪審團(tuán)來審判。再有，如果用緊急避險(xiǎn)或不在現(xiàn)場(chǎng)來辯解也是同樣道理，或者被告方辯稱當(dāng)事人患有精神病，這樣就得提供精神病史，醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果。假如辯方提不出證據(jù)就等于默認(rèn)控方的指控，也就意味著將在特定的主張上失利。當(dāng)然證明其有罪還需控方承擔(dān)最終的舉證責(zé)任，只是辯方一旦提出辯解，對(duì)辯解的理由要提出證據(jù)加以證明，這樣，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被告。英國(guó)這種理論在立法上也得到明確的體現(xiàn)。

英國(guó)1994年《刑事審判和公共秩序法》有好幾條規(guī)定體現(xiàn)了這個(gè)精神。按照這樣的規(guī)定，警察在犯罪嫌疑人身邊或住處查獲了可疑的物品或是可疑的材料，就有權(quán)要求當(dāng)事人對(duì)有關(guān)情況做出解釋，這就是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況。如果當(dāng)事人不愿意或不能夠合理解釋，可推定他對(duì)持有物品性質(zhì)有概括的認(rèn)識(shí)，就毒品案件來講也就是明知這個(gè)東西是毒品，當(dāng)然他不一定知道它的純度含量、純度。實(shí)際上賣毒品的人都不一定知道，因?yàn)槎酒吩谵D(zhuǎn)手過程中是不斷摻假的，往往到了二道販子，三道販子他們也不知道里面的純度。對(duì)純度不了解并不影響對(duì)其定罪。在這點(diǎn)上崔-敏教授提出了我們應(yīng)該借鑒西方尤其是英國(guó)的證據(jù)法理論的觀點(diǎn)，把舉證責(zé)任分擔(dān)的理論用過來，在一定情況下要求毒品案件的當(dāng)事人對(duì)辯解承擔(dān)舉證責(zé)任。這就類似于我們國(guó)家在懲治貪污賄賂犯罪中，“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，如果檢察機(jī)關(guān)從某一貪官身邊查出大量的財(cái)產(chǎn)，和他家庭收入有明顯差距，差距幾十倍，幾百倍，這種情況下就要求其說明財(cái)產(chǎn)來源，如果說明不了就認(rèn)定構(gòu)成犯罪，二者道理是一樣的。