維持判決是人民法院認(rèn)為行政機關(guān)具體行政行為合法予以維持的判決形式。1989年頒布的行政訴訟法第54條第1款規(guī)定:“具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。”早在我國行政訴訟法制定頒布前維持判決就潛伏著生存危機，該危機來源于行政訴訟立法目的定位之爭議。盡管我國行政訴訟法確立的“維護(hù)行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)”立法目的不僅為維持判決制度提供了理論基礎(chǔ)，也印證了立法目的與具體法律制度相互呼應(yīng)之邏輯。

但是，維護(hù)行政的立法目的引起了不少學(xué)者的強烈質(zhì)疑。行政訴訟以具體行政行為的合法性為審查對象，維持行政行為意味著不僅駁回了原告的訴訟請求，而且人民法院對行政行為的效力作出了肯定。因此，維持判決本質(zhì)上是司法權(quán)對行政權(quán)的維護(hù)，也是典型的不依訴擇判的判決類型。正因為如此，一些學(xué)者建議取消此種判決類型。維持判決之不合理性主要表現(xiàn)在四個方面:

一是維持判決制度承載著的維護(hù)行政職權(quán)之功能與行政訴訟制度本身的價值目標(biāo)是相背離的;

二是維持判決違背了行政行為效力理論;

三是維持判決違背了判決與訴請一致的訴訟法原理;

四是維持判決制度提高了判決正當(dāng)化的成本，大大降低了判決正當(dāng)化的概率。

從表面看，上述論證的邏輯似乎嚴(yán)密，維持判決在行政判決體系中沒有絲毫生存的空間。但如果仔細(xì)琢磨，上述邏輯前提未必完全具有“正當(dāng)性”。這一問題的實質(zhì)是行政訴訟的功能定位、行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系以及社會效果和法律效果的問題。從行政訴訟究竟是維護(hù)和監(jiān)督行政權(quán)還是監(jiān)督行政看，如果行政訴訟是監(jiān)督行政的話，那么維持判決是應(yīng)該取消的，沒有存在的必要，這也是眾望所歸。但從當(dāng)前的主流政治看，未必會取消維持判決的，恐怕這是中國特色了。中國的法制構(gòu)建只能在中國的憲政平臺上，離開了這個平臺，就會犯“浪漫主義”的錯誤。學(xué)者們關(guān)起門不正視目前的政治資源，構(gòu)建的法律制度可能比現(xiàn)在的法律制度要理想得多，但是經(jīng)得起現(xiàn)實的考驗嗎?如果是中國特色，那么其中國特色的憲政基礎(chǔ)是什么呢?從行政行為效力理論看，行政行為一經(jīng)作出，在被有權(quán)機關(guān)撤銷或者變更之前，應(yīng)當(dāng)具有公定力、確定力、執(zhí)行力。

但問題是行政行為效力發(fā)生在行政管理領(lǐng)域，一旦將行政行為訴之法院，行政行為的效力就發(fā)生了暫時阻斷，其最后的效力還需要法院作出最后裁判，那么，法院作出維持判決是不是具有正當(dāng)性呢?從訴訟法的理論看，法院所判要針對當(dāng)事人所訴，就行政機關(guān)的作為行為而言，行政訴訟原告提出的訴訟請求要么是撤銷、要么是確認(rèn)違法，不可能有維持的訴訟請求，不可能判決維持是不言而喻的道理。但是，行政訴訟與民事訴訟相比較具有其特殊性，行政訴訟總體上作為一種客觀訴訟模式，涉及行政權(quán)、司法權(quán)以及公民權(quán)利的平衡，“依訴請擇判”是否是一項絕對原則?如果不是，維持判決的存在是不是具有合理性?通過上述追問，維持判決未必需要取消，有必要進(jìn)一步思考維持判決存在的理論基礎(chǔ)。

如同任何社會科學(xué)理論似乎都有反對或商榷空間一樣，維持判決之存廢在理論界也并不是采取“一邊倒”的態(tài)度，主張保留維持判決的觀點并未完全在學(xué)術(shù)界銷聲匿跡。有學(xué)者反對以駁回原告訴訟請求判決代替維持判決，主張保留維持判決。主要理由是:第一，維持判決與行政訴訟法基本原則相適應(yīng)，而駁回訴訟請求判決不符合行政訴訟法的基本原則;第二，維持判決與“被告承擔(dān)舉證責(zé)任”密切相關(guān)，駁回原告訴訟請求判決有悖這一舉證規(guī)則;第三，駁回原告訴訟請求判決在實踐中也并不需要。

也有學(xué)者從實踐的角度認(rèn)為，維持判決盡管是行政法理論不很健全時期的制度產(chǎn)物，但不能認(rèn)為它的存在就是錯誤的。原因是:

第一，行政訴訟法設(shè)定維持判決的本意是為了更好地規(guī)范行政行為的合法性，而非相反;

第二，維持判決適用上的誤區(qū)并不能說明維持判決本身存在是錯誤的，只能說其在適用條件、標(biāo)準(zhǔn)制定上不很完善，導(dǎo)致了對其的認(rèn)識也存在混亂;

第三，判決的拘束力問題不僅維持判決有，其他判決形式都存在類似的問題。

從“保留說”論證的邏輯看，“保留說”更多的是從技術(shù)層面論證維持判決存在的合理性，并沒有從根本上解說了其存在的理論基礎(chǔ)，缺乏從憲政的高度分析維持判決存在的中國土壤，即使從行政訴訟自身的角度看，遠(yuǎn)沒有從更深層次洞察維持判決的正當(dāng)性基礎(chǔ)，給人以僅從現(xiàn)象闡釋其存在的合理性之嫌。盡管如此，上述論者為我們打開了探索維持判決正當(dāng)性的視閾，讓我們看到了行政訴訟的合法性審查原則、行政訴訟舉證規(guī)則的特殊性原理以及行政審判技術(shù)層面的特殊要求，客觀上要求維持判決承擔(dān)實現(xiàn)行政訴訟程序功能的任務(wù)。

如果要進(jìn)一步論證維持判決存在的正當(dāng)性的話，顯然必須從更深層次揭示維持判決存在的理論基礎(chǔ)。維持判決的理論基礎(chǔ)究竟何在?維持判決與行政訴訟性質(zhì)是否兼容?其是不是體現(xiàn)行政訴訟的目標(biāo)模式?這是論證維持判決的理論基礎(chǔ)必須回答的問題。對上述問題的回答，不僅有必要從憲政結(jié)構(gòu)的角度分析具有中國特色的維持判決制度的合理性，而且必須從行政訴訟自身內(nèi)在的規(guī)律性，從行政訴訟性質(zhì)、目標(biāo)模式、訴訟類型等維度探討維持判決的正當(dāng)性。