案情回顧：車禍后法院判保險公司賠付

2005年12月18日，孫XX駕駛蘇C-E2XX4號轎車與行人李XX發生交通事故，李XX死亡。李XX之妻田*利，李XX之女李XX，李XX之父母李XX、謝XX，李XX之繼子王-寧、王*訴至法院，請求孫XX之雇主XX東、XX財產保險股份有限公司XX中心支公司(以下簡稱XX財保公司)賠償各項費用共計20萬元。經法院調解，雙方達成XX財保公司賠償六原告死亡賠償金、精神損害撫慰金等16.2萬元為主要內容的調解協議。李XX自生母病故后，一直由祖父母李XX、謝XX撫養。

李XX、謝XX、李XX于2007年1月12日向法院申請執行，請求XX財保公司支付賠償款8萬元。8月14日，法院以申請執行人執行標的不明確為由，作出(2007)九執字第59號民事裁定書，駁回了三申請人的執行申請。2010年1月20日，法院以駁回三申請執行人執行申請的理由不充分為由，作出(2007)九執字第59-1號民事裁定，撤銷(2007)九執字第59號民事裁定。同年2月2日，XX財保公司以已將全部賠償款16.2萬元支付給了田*利、李XX未成年不具有獨立請求執行資格為主要事由提出執行異議，請求撤銷九執字第59-1號民事裁定。

法院裁判：維持原裁定

江蘇省XX市九里區人民法院對被執行人XX財產保險公司的異議申請依法主持了聽證，經審理后認為，異議人給付行為不當，裁定駁回異議人異議申請。異議人不服，提起復議。江蘇省XX市中級人民法院裁定：駁回復議，維持原裁定。

律師說法：親人能否各自請求賠償款

本案雙方爭議的關鍵焦點有二：其一，交通事故賠償款是共同債權還是可分債權;其二，李XX是否具有申請執行權。

民法通則中關于可分債權與共同債權的定義概括且籠統，對司法實踐的直接指導意義不大。區分可分債權與不可分債權的本質條件在于給付行為是否可實現債權目的。可分債權必須滿足可分給付的表征，且分別給付的行為可實現債權設立目的的本質，否則應將其歸類于共同債權。交通事故人身損害賠償的多個債權人，雖基于同一事實，但由于賠償對象、數額、責任劃分與債權人身份密切相關，故而各自享有相對獨立的請求權，彼此不具可替代性，這符合可分之債的表征。同時，若將其認定為共同債權，將一人受領視為全體受領，必然會對其他債權人的債權實現帶來危險，這不符合交通事故賠償款設立的宗旨與目的，故可判斷交通事故賠償款應屬可分之債。就本案而言，作為死者近親屬的田*利、李XX、李-寧、王-彬、李XX、謝XX，均有權向XX財保公司請求各自份額的賠償款，而異議人也有按份額分別給付的義務。同時，據聽證庭審中異議人的陳述，其曾在訴訟過程中對各項賠償份額進行詳盡劃分，可見，異議人具有分別給付的能力和現實條件，調解書概括性給付的表述，不足以也不宜成為異議人分別給付賠償款的法律或事實上的障礙。異議人將全額賠償款16.2萬元給付田*利一人的行為，確存在瑕疵。

判斷李XX是否享有申請執行權，必須首先要明確申請執行權的性質。申請執行權是法律賦予債權人借助司法程序保障其合法債權實現的權利，其本質等同于訴權，是訴權在執行程序中的延伸，申請執行權與債權人是否具有完全行為能力無關，亦與是否可獨立行使訴訟權利無關。對于未成年人如何行使訴權，根據民訴法第五十七條的規定，無訴訟行為能力人由他的監護人作為法定代理人代為訴訟。本案中，李XX之母早亡，其監護人應歸于生父李XX。李XX自幼由其祖父母李XX、謝XX撫養，與繼母田*利并無事實上的撫養教育關系。據民法通則第十六條第二款的規定，父母死亡的未成年人，其祖父母、外祖父母可為監護人。李XX生父母已死亡，祖父母李XX、謝XX為合法監護人，亦為法定代理人，李XX、謝XX代為行使訴訟權利，于法有據。故法院駁回異議人的異議申請是正確的。

綜合上面的介紹，發生交通事故，親人不能各自追索賠償款。相信大家看了上面介紹后，對于追索賠償款有什么規定的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。