案情簡介

原告A。

被告B。

A、B系再婚夫妻，于1999年登記結婚，婚后未生育子女。婚前及婚后初期，雙方夫妻感情尚可。近年來，雙方因為家庭瑣事產生矛盾，致夫妻感情不睦。2013年1月，B曾向法院提起訴請要求與A離婚，后經法院審理于2013年4月判決不準予離婚。2013年12月，B再次向法院提起離婚訴訟，后撤回起訴。

玉屏南路房屋原系B于婚前承租的公房，2000年購買房屋產權，權利人登記為A、B按份共有，各享有二分之一的產權份額。審理中，雙方協商一致玉屏南路房屋目前市場價值為800，000元。

各方觀點

A訴稱，A、B系再婚夫妻，婚后未生育子女。婚后一直感情不合，雙方分居至今已有一年多，故訴至法院要求判令：一、解除A、B婚姻關系;二、依法分割夫妻共同財產：上海市長寧區玉屏南路房屋要求各半分割。

B辯稱，對于A訴稱的雙方認識、登記結婚的時間均無異議，A、B雙方夫妻感情確已破裂，故B同意離婚。對于A主張的玉屏南路房屋，B同意作為夫妻共同財產進行分割，但不同意A的分割方案及分割比例。

法院觀點

法院認為，關于夫妻共同財產分割的問題。玉屏南路房屋產權取得于婚姻關系存續期間，應屬于A、B的夫妻共同財產，在離婚時應一并予以處理。綜合考慮房屋來源、房屋產權登記情況、房屋目前價值等因素，本院酌定玉屏南路房屋歸B所有，B應給予A玉屏南路房屋折價款400，000元。

律師點評

公房，是指當事人只享有使用權或者說承租權而沒有所有權的房屋，它是在特定的歷史條件下出現的一種產物。

根據《婚姻法司法解釋(二)》第十九條的規定，夫妻一方婚前承租的公房，婚后以共同財產購買為產權的，該房屋為共同所有。但由于公房使用權可通過承租權轉讓的方式上市交易，具有一定的交換價值，因此在婚姻關系存續期間，用共同財產將原有公房使用權轉為產權后，在離婚分割該房屋時一概不考慮原一方承租時的使用價值也有失公允。針對司法實踐遇到的具體情形，《上海市高級人民法院關于適用最高人民法院婚姻法司法解釋二若干問題的解答》作出如下規定：

1、一方婚前承租的公房，是基于福利政策分配取得，婚后以共同財產購買為產權的，在離婚分割該產權房時，可不考慮原公房使用權的交換價值的單獨歸屬問題。

2、一方婚前承租的公房使用權，是以支付對價方式取得，婚后又以共同財產購買為產權的，在離婚分割該產權房時，應當將取得原公房使用權時所支付的對價部分確定為當時承租一方個人所有，產權房的剩余價值按共同財產分割。

3、對于婚前由夫或妻一方父母承擔，婚后又以共同財產購買為產權的公房，原公房使用權的交換價值可參考司法解釋(二)第二十二條的規定，推定為父母對夫妻雙方的贈與，離婚時可直接將產權房按共同財產分割處理。

值得注意的是，上述規定的前提是購買公房產權使用的是夫妻共同財產。如果承租一方使用個人婚前財產在婚后購買的產權，該房屋是否還屬于夫妻共同財產呢?此問題在實踐中是頗有爭議的。原則上，婚后夫妻雙方購買一方婚前承租的公房，如果購房款是夫妻共同的積蓄，所購房屋應視為夫妻共同財產。但如果購房款是個人婚前財產的，依據《婚姻法》第十八的規定：“夫妻一方所有的財產，不因婚姻關系的延續而轉化為夫妻共同財產。”，則應當認定所購房屋是個人財產。

本案系爭房屋是B于婚前承租的公房，并在婚后購買了房屋產權，權利人登記為A、B按份共有，各享有二分之一的產權份額。依據上述《婚姻法司法解釋(二)》第十九條的規定，應屬于夫妻共同財產;具體分割時，本案法院在綜合考量該房屋來源、房屋產權登記情況、房屋目前價值等因素，酌定系爭房屋歸B所有，由B給予A相應房屋折價款。