【關鍵字】清算組成員責任

【案情簡介】

上訴人（原審原告）曹*杰

被上訴人（原審被告）汪*春

被上訴人（原審被告）張*軍

2000年7月7日，**公司改組為**公司有限責任公司，**公司由浦*立、王*禹、曹*杰、付*生、汪長寶、李*林、張*軍、劉*亮、王*群、王*凱、耿*成、冉*君、袁*紅和汪*春共14位自然人股東組成。注冊資本共50萬元，曹*杰以貨幣形式出資5000元。

2006年8月25日，曹*杰向**公司遞交申請書，寫明其愿意收回**公司所持有的股金，從此與該公司不發生任何經濟關系。**公司未向曹*杰返還出資款，也未辦理股權變更登記。

2006年11月12日，**公司向北京市工商行政管理局提出注銷申請。

2006年11月15日，**公司召開第二屆第三次股東會并形成股東會決議，公司成立由汪*春、張*軍、李*林組成的清算組，清算組負責人為汪*春，待清算后報股東會確認。清算組成立后，在北京市工商行政管理局海淀分局進行了備案。

2006年11月17日，清算小組出具清算報告，內容為：**公司債權債務已清理完畢，公司債權為2298659.75元，債務2021131.89元，所有者權益為517595.35元；各項稅款、職工工資已經結清；并于2006年11月14日在《京華時報》發布了注銷公告。清算報告上汪*春簽字是真實的，張*軍、李*林簽字時清算報告上沒有債權債務的數額，李*林在股東簽名欄內未簽名。

2006年12月4日，北京市工商行政管理局作出**商海注冊企許字（06）0050285號注銷登記通知書，核準**公司注銷。2006年12月5日，**公司的營業執照被收繳。

曹*杰在一審中起訴稱：2006年11月17日，汪*春、李*林、張*軍在曹*杰不知情的情況下，在**公司《第二屆第三次股東會決議》和《清算小組清算報告》上，在股東簽名處公然偽造曹*杰的簽名，并且擅自組成清算小組，注銷了**公司。這不僅侵犯了曹*杰的姓名權，而且嚴重侵犯了曹*杰的財產所有權，現訴至法院，請求判令：1、汪*春、李*林、張*軍向曹*杰承擔賠償責任共計20000元，包括15000元的精神損失和5000元的物質損失；2、請求按照曹*杰出資比例依法分配公司剩余財產。

汪*春在一審中答辯稱：全體股東已經對公司的注銷形成一致意見。2006年11月份**公司辦理了注銷手續，該程序合理、合法，得到了許可。**公司的清算報告經過股東會確認，應為合法有效。曹*杰的訴請缺乏法律依據。

一審法院判決認定：曹*杰為公司股東，不能成為清算組成員責任糾紛的原告。在商事領域的財產糾紛中并不存在精神損害賠償，故對曹*杰要求精神損失的訴請不予支持。對于5000元的物質損失，曹*杰在庭審中主張其是一種正當的投資回報，但曹*杰并未向法院提交計算該損失的依據，即使是指曹*杰5000元的出資，但該出資其亦已收回，該院不予支持。**公司清算程序違法，相應股東應通過重新清算另行解決公司剩余財產的分配問題。

綜上所述，該院依照《中華人民共和國公司法》第一百九十條、第一百八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：駁回曹*杰的訴訟請求。

曹*杰不服一審法院上述判決，提起上訴。其主要上訴理由是：一、原審法院認定曹*杰主體不適格，屬適用法律錯誤。二、原審法院以商事領域的財產糾紛為由，認定曹*杰不能要求精神損害賠償是適用法律錯誤。三、雖然曹*杰向**公司申請退股，但汪*春未同意曹*杰退股，未退還曹*杰股本金，也未進行股權變更登記。原審法院卻認定曹*杰已收回出資，屬認定事實錯誤。請求：1、撤銷一審判決；2、判決汪*春、李*林、張*軍向曹*杰承擔賠償責任2萬元；3、判決汪*春、李*林、張*軍按照曹*杰的出資比例向曹*杰分配剩余資產；4、由汪*春、李*林、張*軍承擔本案一、二審訴訟費用。