在我國企業界，應收賬款更多的是作為會計學上的概念在實務中使用。它是指企業因銷售商品、產品或提供勞務等原因，應向購貨客戶或接受勞務的客戶收取的款項或代墊的運雜費等，是企業采取的一種商業促銷策略。由此可見，應收賬款是企業享有的合同債權，是付款請求權。而在《物權法(草案)》第六稿審議中，有全國人大常委會委員提出，公路、橋梁等收費權可以納入應收帳款，在這一條(注：《物權法》第223條)中規定應收賬款即可，不必明確列出公路、橋梁等收費權。常委會最終采納了此意見。這便是《物權法》未明確列出“公路、橋梁等收費權”的直接原因。

依此意見，我國法律意義上的應收賬款，不僅包括會計學意義上的企業間應收合同債權，還包括權利人因基礎設施項目、電信服務等而產生的對特定或不特定債務人的收費權。不過，這只是常委會委員的一種意見，能否成為實踐操作的依據，有待于進一步觀察。如果此意見成為操作依據，那么又將如何處理目前已形成的公路、橋梁等收費權的登記部門，值得思考。這將會給收費權質押貸款帶來潛在風險。同時我們也要注意到，《物權法》、《》已明確將票據、存款單等以證券化表彰的權利單列為可出質的權利。因此，本文將我國法律意義上的應收賬款界定為：指未被證券化的(即不以流通票據或債券為代表的)、反映了金錢給付內容的現有以及將來的收費權或合同債權。

對應收賬款質押的概念，目前無法律上的明確規定，學界也無通說觀點。我們認為，應收賬款質押屬權利質押范疇，從權利質押的概念中應能歸納出它的含義。然而，不論《物權法》還是《擔保法》，均缺乏權利質押概念，但二者卻有動產質押的相關規定。因此，我們只能從動產質押的規定中去歸納它的概念。《擔保法》第63條規定：“本法所稱動產質押，是指債務人或者第三人將其動產移交債權人占有，將該動產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該動產折價或者以拍賣、變賣該動產的價款優先受償。”《物權法》的規定與之基本相同。由此可知，動產質押是一種擔保行為，一經設定，動產將移交于債權人占有。但應收賬款屬無形財產權，不以證券化形式表彰，無法實現權利占有的移交。

立法者也認識到這一點。《物權法》第228條規定：“以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。”依照該規定，應收賬款質押必須辦理出質登記。這是對占有移交的制度安排，是我國的立法創新。綜上，我國應收賬款質押可界定為：債務人或第三人將其對特定或不特定債務人的應收賬款出質登記于債權人，作為債權實現的擔保;債務人不履行債務時，債權人有權依法以該應收賬款折價或者以拍賣、變賣它的價款優先受償。

以上就是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網有許多律師可以給你提供服務，并且我們律霸還支持線上指定地區篩選律師，并且都有相關律師的詳細資料。