一、案件事實

高*珍是貴州省江口縣雙江鎮城郊村的一名農村婦女，她因做小生意曾一度在省城貴陽市居住生活。其長子楊*錫于1993年與向*英結婚，婚后在江口縣城居住生活，并于1994年生育一女名楊*文。從1995年3月，高*珍征得楊*文父母楊*錫、向*英的同意，帶孫女楊*文前往省城貴陽跟隨其居住生活，直至2000年4月止。其間，高*珍多次帶楊*文返回江口縣住于楊*錫、向*英家，而楊*錫、向*英也多次前往貴陽市高*珍住處探望楊*文。1999年11月，楊*錫與向*英離婚。2000年4月，楊*文被送回江口縣跟隨其已離異的父母分別生活。2001年10月，高*珍向法院起訴，要求楊*錫、向*英承擔從1995年3月至2000年4月止共5年時間，高*珍撫養楊*文所支付的生活費，每月按250元計算，共計為15000元。

二、裁判要點

一審法院認為，高*珍是楊*文的祖母，其在楊*文之父母尚健在且有撫養能力的情況下，對楊*文不具有法定的撫養義務，楊*文的法定撫養人是其父母楊*錫、向*英，因而高*珍帶養楊*文所支付的生活費由應小孩的法定撫養人楊*錫、向*英承擔。故一審法院判決，由楊*錫、向*英各自給付高*珍撫養楊*文的生活費7500元合計15000元。

二審法院認為，雖然高*珍對其孫女楊*文不具有法定撫養義務關系，但是其對楊*文的撫養照料，是現實生活中家庭成員之間基于血緣、親情關系所實施的相互幫助行為，這種行為是經雙方協商同意的，對高*珍來說是自愿的，且是默認的無償行為，因此不屬于無因管理行為。現高*珍因楊*文之父母離異而起訴，要求楊*文之父母承擔高*珍撫養楊*文所支付的生活費，高*珍此行為是對其當初自愿、無償行為的反悔，該反悔并無溯及力，不能因為楊*文之父母的離異而改變當初高*珍自愿、無償照料楊*文的初衷，因而高*珍的實體請求既無雙方約定的依據，也無法律規定的根據，依法不應支持。于是二審法院判決，撤銷原判，駁回高*珍的訴訟請求。

三、評析意見

由于本案原告高*珍對其訴訟請求，并未明確主張或說明其請求權的基礎是什么，因而要判斷高*珍的訴訟請求是否成立，應當全面分析其訴訟請求是否具有實體法上的請求權基礎。

本案高*珍的訴訟請求是一種給付之訴，該請求的權利基礎是債權債務關系。依照我國《民法通則》的有關規定及其原理，債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的以給付和接受給付為特定內容的權利、義務關系，可因合同行為、侵權行為、不當得利和無因管理事實4種法律事實而產生。其中，合同之債，是指當事人在平等基礎上通過合同設定的債權債務關系;侵權行為之債，是指不法侵害他人的合法權益而產生的賠償義務;無因管理之債，是指沒有法定或者約定的義務，為了避免他人利益受損失而對他人的事務進行管理或者服務的，受益一方有向實施管理或服務行為的一方補償相關費用的義務;不當得利之債，是指沒有合法根據而獲利并使他人受損的，獲利一方有向受損方返還所獲利益的義務。

在本案中，對于高*珍為楊*錫、向*英帶養小孩的行為，首先，由于雙方并未約定要由楊*錫、向*英支付高*珍帶養小孩的生活費，因而不構成合同之債;其次，雙方之間顯然不存在侵權行為，故不構成侵權之債;再次，由于雙方是經過協商同意由高*珍帶養楊*文的，因而也不構成無因管理和不當得利之債。為此，高*珍的訴訟請求不具有請求權的基礎。