怎樣定遺產(chǎn)繼承權(quán)

繼承開始后，知道被繼承人死亡的繼承人應(yīng)當(dāng)及時通知其他繼承人和遺囑執(zhí)行人。繼承人中無人知道被繼承人死亡或者知道被繼承人死亡而不能通知的，由被繼承人生前所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會負責(zé)通知。

存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何人不得侵吞或者爭搶。

繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。

受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。

案例

2001年1月26日，年僅30多歲、一直獨身的宜陽縣中學(xué)教師韋*健突然死亡，遺產(chǎn)有二層平房6間、瓦房3間、廈房3間、4張存折共計金額10500元及現(xiàn)金2600元。因韋*健沒有任何法定繼承人，他所工作的鄉(xiāng)教育組出面，拿出2000元，另有韋*健的遺產(chǎn)2600元，共計4600元，作為喪葬費交給韋*健的堂兄韋*子，讓其出面處理后事。韋*子按當(dāng)?shù)孛耖g習(xí)俗將韋*健埋葬。但在埋葬韋*健時，韋*子及其弟韋*子、韋*銀3人均沒有出資。其后，兄弟3人為分割韋*健的遺產(chǎn)發(fā)生爭執(zhí)。韋*子以與韋*健簽有協(xié)議為由，將二兄弟告上法庭，請求依法繼承韋*健的遺產(chǎn)。

韋*子提供給法庭的協(xié)議簽于2000年9月13日，是由陳某執(zhí)筆書寫的。協(xié)議約定：1.韋*健愿把其父親生前的責(zé)任田讓韋*子繼續(xù)耕種，其父的村、鄉(xiāng)提留及義務(wù)工均由韋*子承擔(dān)。2.韋*健根據(jù)自己的情況，隨時可以收回其父親的責(zé)任田，韋*子無條件返還。3.韋*健若有其他情況出現(xiàn)，韋*子應(yīng)盡力相助。4.韋*子應(yīng)經(jīng)常教育其二個孩子養(yǎng)成孝順侍奉韋*健的習(xí)慣，韋*健定會拿出積蓄供其二個孩子上學(xué)使用。5.若韋*子違犯以上四條，韋*健不但隨時收回其父親的責(zé)任田，韋*健的家業(yè)及全部積蓄百年后也不歸韋*子的二個孩子所有。但其二兄弟均不承認有該協(xié)議。

宜陽縣人民法院審理認為，韋*健生前任教師，系國家工作人員，死后沒有法定繼承人及其他繼承人。原告所提供的韋*健生前與其簽訂的協(xié)議，只能證明韋*健對其父親生前的責(zé)任田的處理，而不是對個人的財產(chǎn)進行處分。原、被告對韋*健生前均未盡贍養(yǎng)義務(wù)。原告韋*子要求判令韋*健的遺產(chǎn)歸其所有，于法無據(jù)，本院不予支持。韋*健的遺產(chǎn)依法應(yīng)歸國家所有。

原審判決生效后，洛陽市人民檢察院認為韋*子與韋*健簽訂的協(xié)議后三條并非是責(zé)任田的內(nèi)容，第五條內(nèi)容實際是韋*健將自己的財產(chǎn)在死后附條件贈與申訴人的二個孩子。原審判決已確認協(xié)議效力，卻認為“不是對個人財產(chǎn)進行處分”，顯然不當(dāng)。該院以原審判決認定事實的主要證據(jù)不足，判決不當(dāng)為由抗訴。洛陽市中級法院指令宜陽縣人民法院再審。再審中原告堅持應(yīng)依協(xié)議改判韋*健的財產(chǎn)歸其所有。再審查明的事實與原審相同。另查明韋*健死亡時，原告韋*子未出示上述協(xié)議，村干部通知原告去鄉(xiāng)中學(xué)拉韋*健的遺體時，原告也未去。該協(xié)議僅有陳某一人可證實。

再審認為，原審原告韋*子向本院起訴的依據(jù)，即是其所訴稱的與韋*健生前所簽訂的協(xié)議，該內(nèi)容涉及財產(chǎn)部分，僅有陳某一人證明，不符合法律規(guī)定的遺贈行為的生效條件，故原告依此協(xié)議主張遺產(chǎn)權(quán)力，理由不能成立。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。原審二被告經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法應(yīng)缺席判決。原審案件訴訟費用共計1220元，由原審原告負擔(dān)(文中人均系化名)。