民法總則是我國保護(hù)民生的一部基礎(chǔ)性法律條文，民法總則二審后民法總則草案做出了幾項(xiàng)重大修改，民法總則草案二審其主要方向是如何更好的保護(hù)老人和孩子，加強(qiáng)了對孩子和老人相關(guān)權(quán)益的保護(hù)，避免社會弱勢群體的利益受到侵害，更好地維護(hù)社會穩(wěn)固。

近年來多次被媒體披露的未成年人遭受親人虐待甚至性侵的事件，以及事件背后暴露出的監(jiān)護(hù)弊端，成為民法總則立法必須直面的問題。

民法總則草案二審稿對于監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了四處重要修改，涉及遺囑監(jiān)護(hù)、監(jiān)護(hù)人范圍、臨時監(jiān)護(hù)措施和監(jiān)護(hù)人資格的恢復(fù)。此次審議時，很多委員對二審稿監(jiān)護(hù)條款的修改給予了充分肯定。同時，圍繞如何增強(qiáng)監(jiān)護(hù)制度的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性和可操作性，把最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則落到實(shí)處，與會人員也紛紛建言獻(xiàn)策。

對于認(rèn)知能力有限的未成年人來說，尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的規(guī)定如何不被虛置，是很多與會人員在發(fā)言時關(guān)注的問題。“如果當(dāng)事人只有一兩歲的時候怎么根據(jù)他的意愿，在這種情況下怎么處理?以最有利于對被監(jiān)護(hù)人的原則確定是對的，問題是由誰去確定什么是對被監(jiān)護(hù)人最有利的。”全國人大代表林笑云提出。對此，王乃坤委員建議，協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的，可以通過公證或者見證的方式訂立書面協(xié)議確定。通過公證或者見證的方式來訂立書面協(xié)議，既是對被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利的尊重，也是對監(jiān)護(hù)人所肩負(fù)職責(zé)的一種提示和尊重。

“6歲孩子可以打醬油嗎?”在民法總則草案一審的時候，這個話題就被媒體炒成了熱點(diǎn)。同樣，在一審的時候，一些常委會組成人員就對6周歲兒童能否獨(dú)立實(shí)施民事法律行為提出疑問，有些與會人員建議修改為8周歲。二審稿雖然暫未修改，但就未修改的理由專門進(jìn)行了匯報。

有很多委員堅(jiān)持6歲的起點(diǎn)偏低了。方新、陳國令、蘇澤林、王明雯等委員都持此種觀點(diǎn)。方新委員認(rèn)為，改為6歲體現(xiàn)我們的立法者觀念比較超前，也借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，但是我們一定要考慮到中國的國情。陳國令委員也表示，我國還有一半人口在農(nóng)村，這些情況就決定了我國兒童教育成長的環(huán)境同歐美發(fā)達(dá)國家是不一樣的，所以要實(shí)事求是地、科學(xué)地評估我國兒童現(xiàn)在的認(rèn)知能力、辨別能力和自我承擔(dān)能力提高的程度。因此，蘇澤林、王明雯等委員認(rèn)為定為8歲更合適。

雖然對6歲還是8歲，與會人員的意見不一，但是在尊重國情、審慎研究上，與會人員的意見是一致的。沈躍躍副委員長提出根據(jù)未成年人認(rèn)知的情況和城鄉(xiāng)地區(qū)差別，對未成年人權(quán)益的保護(hù)和監(jiān)護(hù)人義務(wù)的履行作利弊分析，作進(jìn)一步研究后提出一個適當(dāng)降低年齡下限標(biāo)準(zhǔn)。任茂東委員也建議有關(guān)部門提出有關(guān)實(shí)證研究論證報告，慎重考慮降低限制民事行為能力的未成年人年齡標(biāo)準(zhǔn)問題。

為了更好地保護(hù)受性侵害的未成年人的利益，二審稿增加一條規(guī)定：未成年人遭受性侵害的損害賠償請求權(quán)的訴訟時效期間，自受害人年滿十八周歲之日起計(jì)算。蘇澤林委員建議把“性侵害”改為“人身侵害”。

從上文我們可以看出民法總則二審草案重大修改主要圍繞在老人和兒童的利益如何可以得到更好地保障，如何更好的維護(hù)未成年人的權(quán)益，民法總則本身就是一部為了保障人民利益誕生的一部法典，隨著社會的進(jìn)步人民的法律意識再逐步增強(qiáng)，民法也在不斷完善，國家對于維護(hù)人民的利益也是放在首位的。

民法總則三年訴訟時效適用是什么？

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）

2020年最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定