【案由】勞動合同糾紛

【關(guān)鍵字】勞動關(guān)系勞務(wù)關(guān)系

【案情簡介】

原告：朱*青

被告：**經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東興和孚制衣廠（以下簡稱**制衣廠）

原告朱*青是**紙業(yè)二期項目土地征用人員。原告于1999年3月進被告**制衣廠工作，雙方未訂立勞動合同。1999年11月22日，被告向原告收取押金100元。2002年8月10日，原告與同事發(fā)生爭執(zhí)，同年8月12日，原告與被告單位領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭吵后離開單位。被告未給付原告2002年7月、8月的工資，其該兩個月的工資分別為644.47元、703.73元。被告一直沒有為原告繳納養(yǎng)老金及住房公積金。

2002年8月14日，原告向寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，要求被告補繳自1999年3月至2002年8月的養(yǎng)老金14381.57元、支付經(jīng)濟補償金及額外經(jīng)濟補償金共計5400元、2002年7月、8月的工資1448.2元；退還押金100元；賠償違反勞動合同的責任賠償金9000元以及補繳住房公積金。

2002年9月19日，該仲裁委作出寧開勞仲案字（2002）第70號仲裁裁決書，該裁決書認為原告系土地征用工，且每月領(lǐng)取生活費，故原、被告之間只存在勞務(wù)關(guān)系，不存在被告向原告交納社會保險費，支付經(jīng)濟補償金和賠償金的問題，裁決被告應(yīng)支付給原告2002年7月、8月工資共計1348.2元，被告應(yīng)退還原告押金100元。

2002年9月25日，原告不服裁決起訴至法院。其訴稱，現(xiàn)要求被告補繳自1999年3月至2002年8月的養(yǎng)老金14381.57元、住房公積金3050元、勞動補償金3600元；給付額外補償金1800元、2002年7月、8月的工資1448.2元；退還押金100元；賠償違反勞動合同的責任賠償金9000元。

被告**制衣廠則辯稱，同意給付原告2002年7月、8月的工資共計1348.2元并退還原告押金100元，其他原告訴請則不同意。

【裁判】

原告于1999年3月進被告**制衣廠工作，雙方未訂立勞動合同，系事實勞動關(guān)系，被告理應(yīng)為原告支付原告工作期間的工資并繳納養(yǎng)老保險金，原告訴請被告支付工資及繳納養(yǎng)老保險金的合理部分，法院予以支持；事實勞動關(guān)系存續(xù)期間一方提出終止勞動關(guān)系，勞動關(guān)系終止，用人單位不必支付經(jīng)濟補償金及額外經(jīng)濟補償金，原告提出的關(guān)于經(jīng)濟補償金及額外經(jīng)濟補償金之訴請，不予支持；關(guān)于原告提出的賠償金，無事實與法律上的依據(jù)，法院亦不予支持。用人單位招用勞動者時，不得收取任何形式的押金，被告向原告收取的100押金應(yīng)予以返還；原告提出補繳住公積金之訴請，因住房公積金不屬法院民事案件受案范圍，不予支持。被告提出原告自享受土地征用工待遇后，與用人單位之間只能形成勞務(wù)關(guān)系，不能再形成勞動關(guān)系，故不存在為其繳納養(yǎng)老保險金等的辨稱，法院認為原、被告之間形成事實勞動關(guān)系，原告享受養(yǎng)老保險金是其法定權(quán)利，不能因原告是土地被征用工向有關(guān)部門領(lǐng)取一定的生活費而喪失與用人單位形成勞動關(guān)系的基本權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告**經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東興和孚制衣廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)補繳原告朱*青自1999年3月至2002年8月止的社會養(yǎng)老保險金，其中個人應(yīng)繳部分朱*青應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)支付給**經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東興和孚制衣廠。

二、被告**經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東興和孚制衣廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)支付原告朱*青2002年7月、8月工資共計1348.2元。

三、被告**經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東興和孚制衣廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)退還原告朱*青押金100元。

四、駁回原告朱*青其他訴訟請求。