女導(dǎo)游在履職過程中因不幸發(fā)生交通事故死亡，悲劇過后，死者生前丈夫和女兒等4位繼承人，在獲得交通事故案賠償后，依據(jù)工傷死亡確認(rèn)，再將作為用人方的某旅行社告上江蘇省南京市鼓樓區(qū)法院，主張被告旅行社支付工傷死亡保險賠償金415365.2元，而被告旅行社則認(rèn)為原告方在交通事人身損害索賠案中已經(jīng)獲得了巨額賠償，不應(yīng)再獲得工傷賠償。針對死者繼承人能否獲得雙重賠償這一爭議焦點，鼓樓區(qū)法院審理認(rèn)為，在工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償共存的情況下，人身利益可獲得雙重賠償。法院根據(jù)這一認(rèn)定，判決被告旅行社向原告方支付一次性工亡補助金159525元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金95245.98元。判決生效后，鼓樓區(qū)法院于日前執(zhí)結(jié)了這起案件。

2007年10月24日，南京某旅行社承接了一單華東五日游業(yè)務(wù)，但由于導(dǎo)游人手不夠，于是就從南京市導(dǎo)游人員管理中心臨時聘用林-梅為該旅游團導(dǎo)游。時年30歲的林-梅是一名很優(yōu)秀的導(dǎo)游，每年旅游旺季聘用她帶團的旅游公司很多。

11月1日，林-梅接受該旅行社的指派帶團出行。怎知天有不測風(fēng)云，就在次日林-梅帶團前往無錫旅游的途中，卻不幸發(fā)生交通事故，林-梅被送往醫(yī)院搶救的途中死亡。事故發(fā)生后，林-梅的丈夫李-峰、七歲大的女兒李-蓓以及她的父母親林-強、劉-珍等家人都悲痛欲絕。

處理完林-梅的后事后，李-峰便去找某旅行社交涉，畢竟人是在為他們提供服務(wù)的過程中出車禍死亡的，提出要旅行社認(rèn)可與林-梅存在勞動關(guān)系、確認(rèn)林-梅屬因工死亡，并承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。然而令李-峰想像不到的是，旅行社卻把責(zé)任推得一干二凈，既不承認(rèn)與林-梅之間存在勞動關(guān)系，也不承認(rèn)林-梅的死亡性質(zhì)屬因工死亡，更不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。

李-峰等人咽不下這口氣，開始了漫長的維權(quán)之路，既要為死去的林-梅確認(rèn)勞動關(guān)系和定性為因工死亡，又要狀告車輛肇事方索賠因林-梅死亡而造成的損失。

經(jīng)過申請勞動爭議仲裁，林-梅與旅行社的勞動關(guān)系得到確認(rèn)。但旅行社對此不服，他們認(rèn)為與林-梅之間僅是臨時聘用關(guān)系，根本不存在勞動法律關(guān)系上的勞動關(guān)系。于是旅行社將李-峰、李-蓓、林-強、劉-珍告上鼓樓區(qū)法院，請求法院判決其與林-梅之間不存在勞動關(guān)系。此案經(jīng)一波三折，最終由南京市中級法院于2008年11月25日，終審判決林-梅與旅行社之間存在以完成一定任務(wù)為期限的事實勞動關(guān)系。

就在法院最終確認(rèn)林-梅與旅行社存在勞動關(guān)系的前不久，李-峰等家人狀告交通事故肇事方提起索賠一案在南京另一家法院審結(jié)，李-峰等4原告共獲548601.8元的各項損失賠償，該筆賠償含林-梅死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等。判決生效后，4原告通過申請法院執(zhí)行拿到了賠償款。

工傷死亡被確認(rèn)家人提起重復(fù)索賠

依據(jù)法院對林-梅與受雇旅行社之間勞動關(guān)系的認(rèn)定，2009年2月11日，南京市勞動和社會保障局通過對林-梅死亡事故的審慎調(diào)查，最終作出林-梅屬因工死亡的工傷認(rèn)定。耗時一年多，終為死去的妻子爭取到“因工死亡”這一名分，飽受感情創(chuàng)傷的李-峰可謂承受了常人難以理解的心理煎熬和等待。

權(quán)威機關(guān)作出的工傷死亡認(rèn)定下達(dá)后，李-峰即牽頭并以自己、女兒李-蓓、岳父林-強、岳母劉-珍的名義，再次將某旅行社告上鼓樓區(qū)法院。他們在訴狀中稱：職工因工死亡，其直系親屬享有喪葬補助金，一次性工傷補助金及供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險待遇。因被告旅行社未向社保機構(gòu)為林-梅投保工傷保險，故應(yīng)由該旅行社按照不低于工傷保險待遇的標(biāo)準(zhǔn)向工傷死亡職工的直系親屬給予一次性賠償。據(jù)此，原告訴至法院，請求法院判決被告旅行社支付林-梅因工死亡應(yīng)享受的保險待遇共415365.2元，這其中含一次性工亡補助金159525元、喪葬補助金15952.5元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金219887.7元、賠償金20000元。

關(guān)于死亡補償金、喪葬補助金、供養(yǎng)直系親屬撫恤金等，李-峰等4原告在起訴肇事車輛一案中幾乎都獲得了應(yīng)有的賠償。如今他們主張雙重索賠，被告旅行社自然不會輕易答應(yīng)。

案件審理中，被告旅行社辯稱：4原告在交通事故人身損害賠償糾紛一案中，已經(jīng)獲得本案訴請的各項賠償，故不應(yīng)該再獲得工傷死亡賠償，一案二賠缺乏法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟主張。

圍繞原告該不該獲得雙重賠償?shù)膯栴}，原告、被告在法庭上交鋒激烈，各說各的理。由于雙方均不愿讓步，導(dǎo)致法庭調(diào)解無法繼續(xù)。

法院人性化判案原告訴請獲支持

2010年2月1日，鼓樓區(qū)法院經(jīng)前期庭審查明的事實，結(jié)合相關(guān)法律的立法精神，對此案作出一審宣判。

法院認(rèn)為，用人單位未參加工傷保險期間，職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。同時，在工傷保險賠償與第三人侵權(quán)賠償并存的情形下，對人格權(quán)利益與身份權(quán)利益的賠償應(yīng)當(dāng)適用兼得模式。理由在于，工傷保險賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)目腕w為復(fù)合性權(quán)利，既有財產(chǎn)內(nèi)容，也有人身利益內(nèi)容。財產(chǎn)性利益賠償應(yīng)當(dāng)填平損害，其民事責(zé)任應(yīng)適用補償性原則。

基于人身權(quán)無價的屬性，人身權(quán)無法量化為具體的利益，只能從觀念上抽象化地進行評價，按定型化方式設(shè)置固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限，從而派生出財產(chǎn)權(quán)利益。所以，對與人身利益相關(guān)的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的賠償不應(yīng)適用補償性原則，權(quán)利人可以獲得雙重賠償。喪葬補助金或喪葬費雖有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但性質(zhì)上仍系支出的必要費用，為財產(chǎn)性利益，故權(quán)利人不能就該項目獲重復(fù)賠償。

根據(jù)以上分析與判定，被告應(yīng)向原告支付工亡補助金以及供養(yǎng)直系親屬撫恤金。原告要求一次性賠償，符合訴訟經(jīng)濟原則，有利于實現(xiàn)案結(jié)事了。鑒于林-梅與被告之間為以完成一定工作任務(wù)為期限的事實勞動關(guān)系，原告未舉證證明林-梅的工資標(biāo)準(zhǔn)，法院對于林-梅的工資標(biāo)準(zhǔn)按該市職工平均工資的60%計算。

法院依據(jù)上述認(rèn)定，并根據(jù)本案的特殊性，在充分考量利益平衡的前提下，依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，計算出了原告李-蓓的撫恤金數(shù)額，并通過認(rèn)定林-梅生前應(yīng)承擔(dān)父母的贍養(yǎng)份額，確定了其父母的應(yīng)得撫恤金數(shù)額。法院依據(jù)查明的事實并結(jié)合本案實際，依照《工傷保險條例》第三十七條、第六十條、第六十一條之規(guī)定，一審判決被告某旅行社向4原告支付一次性工亡補助金159525元以及供養(yǎng)直系親屬撫恤金95245.98元。對于被告的抗辯主張，法院不予采納。對于原告的其他訴訟請求，法院不予支持。