[案情]

原告秦*蓉,原系保險公司業務員

被告中國**保險股份有限公司秭歸縣支公司。

1997年5月28日，原、被告簽訂了《中國**保險公司秭歸縣支公司代理業務員合同書》，由原告以被告名義辦理保險業務，被告按合同約定給原告支付代理手續費。合同簽訂后，原告向被告繳納保證金1500元，被告于1997年6月給原告頒發了營銷員證。2004年3月15日，原告接受被告安排到秭歸縣郵政局營業大廳從事郵政專管員的工作。同年8月，雙方為支付工資發生糾紛，原告向秭歸縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，并對其仲裁裁決不服，起訴到法院，經法院調解被告給原告支付了勞動報酬。2004年11月后，原告不是每天到秭歸縣郵政局上班。2005年2月3日，被告以原告未按公司規章制度坐班為由對原告作出了自動離職的處理，但未將此處理決定通知原告，也未給原告送達決定其自動離職的書面文書。2005年3月11日，原告到被告處領取發票時，被告口頭告之已與原告解除勞動關系，雙方遂發生爭執。2005年4月26日，原告向秭歸縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，并對秭歸縣勞動爭議仲裁委員會于2005年7月13日作出的秭勞仲裁字[2005]第06號裁決書不服。2005年8月，原告向法院提起訴訟，要求判令被告支付原告名項費用9512元，其中：經濟補償金6400元（800元×8）；2、勞動報酬112元；3、雙倍返還保證金3000元。

原告訴稱：1997年5月28日受聘到被告從事人壽保險營銷工作，并于2004年3月15日被安排到公司業務綜合部門任郵政專管員。同年8月因被告克扣工資與其進行過訴訟。2005年3月11日原告到被告處領取發票時，被告之已解除了與其的勞動關系。2005年4月原告申請勞動仲裁。因對仲裁裁決不服，于同年8月向法院提起訴訟。

被告辯稱：1997年5月至2004年3月原、被告間是民事代理關系，不是勞動關系。原告繳納的1500元保證金，因代理關系終止，被告多次叫原告領起，原告以雙倍返還為由而未領，被告沒有違約行為，不存在雙倍返還。2004年3月至2005年3月原、被告間形成了事事實上的勞動關系，但原告在工作期間擅自離崗達數月之久，嚴重違反勞動紀律，被告有權依法解除與原告之間的事實勞動關系并不支付經濟補償金。

[審判]

本案爭執的焦點是原、被告間是否存在勞動關系。

法院經審理認為：原、被告于1997年5月28日簽訂了《中國**保險公司秭歸縣支公司代理業務員合同書》，根據該合同的約定，原告在訂立合同后至2004年3月的行為是在被告的授權范圍內代為辦理保險業務，在此期間雙方形成的是一種民事代理法律關系而不是勞動關系。解除代理關系后被告可不給予經濟補償，但應返還所繳納的保證金。但2004年3月至2005年3月雙方形成了事實上的勞動關系，原告不是每天到指定地點上班，被告對原告的行為就進行批評教育，而不能擅自單方解除與原告的勞動關系，其解除勞動關系的程序不合法，被告應對原告給予經濟補償并支付原告應得的勞動報酬。

[評析]

本案的法律事實清楚，案情并不復雜，但在勞動合同糾紛案件中還是少見的，有必要作些分析與探討。由于保險代理行業的特殊性，保險行業對于保險代理人的管理具有員工化的管理性質，在保險代理合同中，也涉及許多勞動關系的內容，對此，存在不同的看法是不奇怪的。

一種觀點認為：原告與保險公司簽訂的是聘用合同，按照公司的規定，原告應該按時參加公司的活動，不得無故缺席。這種關系，已經在事實上形成了勞動關系。并且，“除名”時企業對有勞動關系的職工的一種行政處分手段。保險公司采取“除名”的方式，是對雙方的勞動關系的默認。

另一種意見認為：根據我國有關法律和法規，比如《中華人民共和國保險法》、《保險代理人管理規定（試行）》、《國家稅務總局關于保險業營銷員（非雇員）取得收入計征所得稅問題的通知》的規定，保險代理人與保險公司之關系不是勞動關系，應當屬于代理關系，應該歸屬于中介人范圍。