事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和刑事公訴職能從其誕生之日起就是相伴而生的。早在12世紀(jì),法國(guó)國(guó)王為維護(hù)王室利益,設(shè)置了代理人職位。代理人代表國(guó)王辦理私人事務(wù),參加訴訟活動(dòng)。到了14世紀(jì)初,法國(guó)國(guó)王腓力普四世將原來(lái)的國(guó)王代理人改稱為檢察官,其職權(quán)之一就是代表國(guó)王對(duì)各封建領(lǐng)主和地方當(dāng)局實(shí)行監(jiān)督，一方面以國(guó)家刑事公訴人的身份對(duì)犯罪進(jìn)行偵查,另一方面指導(dǎo)法院進(jìn)行訴訟。在我國(guó),中國(guó)的御史制度即為古代檢察制度,是現(xiàn)代檢察制度的淵源之一。中國(guó)古代御史的職能是監(jiān)督法律、法令的實(shí)施,對(duì)違反朝政綱紀(jì)的官吏進(jìn)行彈劾,參與監(jiān)督中央司法機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的審判,在全國(guó)范圍內(nèi)或在特定地區(qū)對(duì)地方司法進(jìn)行監(jiān)督和檢查。可見(jiàn),無(wú)論是從西方檢察制度的發(fā)展來(lái)看,還是就中國(guó)古代御史制度的職能而言,國(guó)家最初設(shè)立檢察制度的目標(biāo)有兩個(gè):一是承擔(dān)國(guó)家的法律監(jiān)督職能,二是從事追究犯罪、控訴犯罪的職能。

檢察機(jī)關(guān)雙重職能的分化發(fā)生在近現(xiàn)代。近現(xiàn)代以來(lái),一些西方國(guó)家,主要是英美法系國(guó)家,發(fā)展和完善了檢察機(jī)關(guān)追究犯罪、控訴犯罪的職能,而弱化法律監(jiān)督職能。檢察官在刑事訴訟中必須以普通公訴人的身份與被告方展開(kāi)對(duì)抗,在訴訟地位上也與被告人平等。而在另一些國(guó)家,尤其是大陸法系國(guó)家,則發(fā)展和完善了檢察官行使法律監(jiān)督權(quán)的職能,并將檢察機(jī)關(guān)抬高到了與法院等量齊觀的地位。如法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定,檢察官負(fù)有關(guān)注整個(gè)訴訟活動(dòng)合法進(jìn)行,保障法庭正確適用法律的責(zé)任,并有權(quán)對(duì)違法亂紀(jì)的審判行為提出異議;日本刑事訴訟法也規(guī)定,檢察官在審判程序中享有聲明異議權(quán)，所謂聲明異議權(quán),是在認(rèn)為法院審判官的訴訟行為違法或不當(dāng)時(shí),對(duì)該法院提出適當(dāng)?shù)奶幚硪蟆?/p>

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中主要有以下職權(quán)：一是審查批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕權(quán);二是職務(wù)犯罪偵查權(quán);三是刑事公訴權(quán);四是對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)。不難看出，刑事公訴權(quán)與刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)是并列的檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟職權(quán)的兩個(gè)方面。但是，刑事公訴權(quán)與刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)并不是截然分開(kāi)的。刑事公訴權(quán)是國(guó)家的追訴犯罪權(quán)，其基本任務(wù)是代表國(guó)家指控犯罪，運(yùn)用證據(jù)證明犯罪，達(dá)到依法懲治犯罪、維護(hù)國(guó)家秩序的目的。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)主要包括刑事立案監(jiān)督權(quán)、刑事偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)能的有效行使，是不能脫離開(kāi)具體的刑事公訴權(quán)能的，監(jiān)督是內(nèi)容，是目的，刑事公訴是形式，是載體。監(jiān)督權(quán)需以刑事公訴權(quán)為基礎(chǔ)，為條件，刑事公訴權(quán)是監(jiān)督權(quán)得以發(fā)揮的必要途徑和手段。例如，對(duì)于刑事偵查，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)起訴或不起訴等形式對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督;對(duì)刑事審判，檢察機(jī)關(guān)可以參與訴訟，以國(guó)家公訴人的身份對(duì)犯罪行為提起訴訟，出庭支持公訴，對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的生效或未生效的裁判提出抗訴。鑒于此，我們可以說(shuō)，刑事公訴的過(guò)程也必然是行使監(jiān)督權(quán)的過(guò)程，二者是密不可分的。參與刑事訴訟的各方權(quán)力(權(quán)利)主體必須澄清以下認(rèn)識(shí): 檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能與刑事公訴職能的理想關(guān)系集中體現(xiàn)在法律監(jiān)督職能在訴訟中的良性運(yùn)行上，法律監(jiān)督職能的有效行使必須以刑事公訴方、辯護(hù)方和審判方積極有效的共同運(yùn)作為前提，脫離控訴職能,監(jiān)督職能就會(huì)失去其運(yùn)作的途徑。因此，我們必須在法律上、法理上明確檢察機(jī)關(guān)專門(mén)法律監(jiān)督者的地位，明確檢察監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上是一種相對(duì)請(qǐng)求權(quán),是一種程序制約權(quán)，明確檢察監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑只能是訴訟。