一、怎么處理行政不作為亂作為？

根據(jù)投訴和舉報(bào)認(rèn)真開(kāi)展調(diào)查落實(shí)工作，對(duì)情況屬實(shí)的，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，視其錯(cuò)誤事實(shí)、情節(jié)輕重和造成的后果，給予批評(píng)教育、責(zé)令做出書(shū)面檢查、通報(bào)批評(píng)、責(zé)令待崗、取消執(zhí)法資格或行政處分等處理。

二、行政不作為的義務(wù)來(lái)源

第一，法律直接規(guī)定的行政作為義務(wù)。這種法律正面規(guī)定的行政作為義務(wù)只能來(lái)自狹義的義務(wù)性法律規(guī)范，禁止性或授權(quán)性法律規(guī)范都不能正面體現(xiàn)行政作為義務(wù)。

第二，法律間接體現(xiàn)的行政作為義務(wù)。所有授權(quán)性法律規(guī)范均隱含相應(yīng)的行政職責(zé)，其中很大一部分是行政作為義務(wù)。另外，行政相對(duì)人行政法上的權(quán)利義務(wù)規(guī)范也隱含行政主體的行政職責(zé)，從而包容著行政作為義務(wù)。

第三，行政法規(guī)、行政規(guī)章以外的行政規(guī)范性文件規(guī)定的行政作為義務(wù)。

第四，先行行為引起的行政作為義務(wù)。它指由于行政主體先前實(shí)施的行為，使相對(duì)人某種合法權(quán)益處于遭受嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)狀態(tài)，行政主體因此必須采取積極措施防止損害發(fā)生的作為義務(wù)。第五，合同行為引起的作為義務(wù)。行政主體因訂立行政合同所產(chǎn)生的作為義務(wù)。

上述五個(gè)方面的行政作為義務(wù)雖然表現(xiàn)形式各異，但其精髓是義務(wù)法定。因?yàn)閷?duì)于行政主體而言，其義務(wù)即是其職責(zé)，而行政主體的職責(zé)必須是有明確的法律依據(jù)的。這是行政法治的必然要求。相對(duì)于行政法責(zé)任，如果行政職責(zé)沒(méi)有明確的法律依據(jù)，那么行政主體就不能承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。然后，現(xiàn)實(shí)中行政主體職責(zé)因行政行為形式的不同而變化多樣，如行政附隨義務(wù)即是先行行為引起的行政作為義務(wù)，從表現(xiàn)上看，只是因行政行為的發(fā)生而隨機(jī)產(chǎn)生的另外一種義務(wù)。但實(shí)質(zhì)上這一附隨義務(wù)也是存在著法律依據(jù)的，也就是必須以先行行政行為的法定作為義務(wù)為根據(jù)。又如行政契約的作為義務(wù)。從表面上看，契約是合同雙方意思表示一致的產(chǎn)物，當(dāng)然合同的義務(wù)也是雙方約定的結(jié)果。但行政契約的最高原則不是意思自治而是法治原則，這與民事契約有本質(zhì)的區(qū)別。也就是說(shuō)，行政契約的成立，是以行政主體法定職責(zé)為根據(jù)和內(nèi)容，行政契約的訂立過(guò)程也是就行政主體以職責(zé)范圍的內(nèi)容向行政對(duì)方發(fā)出要約，而相對(duì)方據(jù)此決定是否作出承諾。可見(jiàn)，行政合同中行政主體的作為義務(wù)不是合同主體雙方約定的結(jié)果，而是先定于行政主體法定職責(zé)而存在。因此，盡管形式各異，行政作為義務(wù)貫徹的仍然是義務(wù)法定原則。

三、行政不作為的侵權(quán)

從理論上，行政不作為可以構(gòu)成行政侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政侵權(quán)責(zé)任。但是中國(guó)《國(guó)家賠償法》關(guān)于行政賠償中，并未明確規(guī)定行政不作為造成相對(duì)方損害的行政賠償責(zé)任。由于行政侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中的一個(gè)重要條件是法律規(guī)定，在國(guó)家賠償法沒(méi)有明確法律規(guī)定的情況下，違法的行政不作為可否構(gòu)成行政侵權(quán)責(zé)任便成為一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。從法律規(guī)定看，《國(guó)家賠償法》并沒(méi)有完全排除行政不作為的侵權(quán)賠償責(zé)任。可以認(rèn)為《國(guó)家賠償法》中的“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”或“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”包括了行政不作為違法。從立法原則可以推定，違法的行政不作為是導(dǎo)致行政侵權(quán)的重要的行為方式，不應(yīng)當(dāng)也不可能將違法的行政不作為排除于行政侵權(quán)責(zé)任之外。確認(rèn)違法的行政不作為的侵權(quán)責(zé)任，有利于保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，有利于促使行政主體依法行政，有利于進(jìn)一步完善中國(guó)的法律責(zé)任體系。如果對(duì)行政不作為侵權(quán)行為不給予否定評(píng)價(jià)，不責(zé)令加害人對(duì)受害人遭受的損害予以賠償?shù)脑挘蜁?huì)出現(xiàn)有違法行為，而無(wú)有力監(jiān)督;有實(shí)際損害，而無(wú)有效救濟(jì)的現(xiàn)象。如果將違法的行政不作為排除于行政侵權(quán)責(zé)任的范圍以外，無(wú)異于縱容行政主體可以任意的不履行職責(zé)。

但《國(guó)家賠償法》未明文規(guī)定，不得不說(shuō)是其立法上的疏漏，當(dāng)然國(guó)家賠償法立法的缺失，可以通過(guò)完善立法加以彌補(bǔ)。2001年6月26日最高人民法院《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。這一司法解釋雖然針對(duì)公安機(jī)關(guān)，但一定程度地彌補(bǔ)了《國(guó)家賠償法》立法上的不足。從國(guó)外情況看，凡是建立了行政賠償制度的國(guó)家，沒(méi)有完全排除不作為違法的行政侵權(quán)賠償責(zé)任的。如根據(jù)美國(guó)的《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》規(guī)定，美國(guó)的行政賠償責(zé)任的范圍，不僅及于政府官員的違法作為行為，而且包括其不作為行為。例如，在公共場(chǎng)所發(fā)生打架斗毆事件，警察在場(chǎng)不加制止，警察局對(duì)其造成的傷害或損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

行政不作為與行政作為的基本區(qū)別在于，其不具有行為的實(shí)在性。從某種角度說(shuō)，行政不作為只是法律上擬制的行政行為的存在。因此，對(duì)違法的行政不作為侵權(quán)責(zé)任的追究，也應(yīng)當(dāng)有別于普通的行政行為的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于行政不作為侵權(quán)的構(gòu)成要件，有學(xué)者認(rèn)為，行政不作為與行政行為在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的根本區(qū)別在于：由于行政作為有合法與違法之分，行政作為的侵權(quán)首先要認(rèn)定行政作為的違法性質(zhì);而行政不作為只有違法一種情況，因而，對(duì)行政不作為的行為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上，只要確定行政不作為是否存在，而沒(méi)有必要分析行政不作為是否違法。

行政不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)遵循一般行政侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的原則性要求，同時(shí)，作為一種特殊的行政行為形式，行政不作為的侵權(quán)責(zé)任也表現(xiàn)為一定的特殊的規(guī)律性。有學(xué)者認(rèn)為，行政不作為侵權(quán)責(zé)任必須具備以下構(gòu)成要件：第一，必須是負(fù)有積極實(shí)施法定行政作為義務(wù)的行政主體(包括其工作人員、被行政主體委托的個(gè)人)的行政不作為違法行為。第二，行政不作為違法客觀存在。第三，給公民、法人和其他組織造成了實(shí)際的損害。公民、法人和其他組織損失無(wú)法得到其他賠償，如果已經(jīng)得到賠償，國(guó)家就不再承擔(dān)賠償義務(wù)。第四，行政不作為違法與公民、法人和其他組織的實(shí)際損害之間有因果關(guān)系。

綜合上面所說(shuō)的，行政不作為一般針對(duì)于的主體就是我國(guó)的國(guó)家公務(wù)人員，對(duì)于此人員在作出此行為的時(shí)候執(zhí)法人員就會(huì)結(jié)合案件的實(shí)際情況來(lái)給出相應(yīng)的處罰，一般情況越嚴(yán)重所要得到的處罰就會(huì)更重，所以，遵守紀(jì)法是我們每一個(gè)人的責(zé)任。

哪些行政不作為可以提起行政訴訟?

構(gòu)成行政不作為的條件有哪些？

行政不作為的法律規(guī)定有哪些